T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/191 Esas
KARAR NO: 2023/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2017/317 Esas, 2019/913 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'ın kiracı olarak işlettiği ve müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinde 22/05/2015 tarihinde iş yerinin mutfağında bulunan davalıya ait termosifonun kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın sonucunda oluşan 20.911,25-TL maddi hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak bu ödemeyi davalıdan tahsil edemediklerini ve davalı hakkında Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine yetki ve diğer yönlerden itiraz ettiğini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ... Dairesine gönderildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasar 22/05/2015 tarihinde meydana gelmiş ise de iş bu davanın 17/03/2017 tarihinde ikame edildiğini bu nedenle derhal ihbar şartı yerine getirilmediğini, usulüne uygun ihbar yapılmadığından ayıptan dolayı müvekkiline başvuru hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden bahsedilebilmesi ve müvekkilinin sorumluluğunun oluşabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, oluşan zararda müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından montajının yapılmayan bir termosifonda meydana gelen yangında sorumlu olunduğu iddiasının yerinde olmadığını, cihaz altında bulunduğu tespit edilen fritözün cihaza zarar verdiğini, cihazın yağlanması ve yağlanma neticesinde yangının meydana gelmesi ihtimalinin de bulunduğunu, ayrıca tek prize üç tane cihazın bağlı olmasının da kulanım hatası kaynaklı olarak yangının çıktığını gösterdiğini, davacı tarafça, müvekkili şirketin kusuru veya sorumluluğunu ispat edecek ya da cihazın üretim hatası bulunduğu iddiasını destekleyecek hiçbir veri bulunmadığı halde icra takibi başlatıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tarafların iddiaları ve savunmaları ile toplanan deliller çerçevesinde dosya, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyetinden 15/12/2018 tarihli ve 20/03/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında davacı şirket tarafından sigortalanan iş yerinde çıkan yangının davalı şirket tarafından üretilen termosifonun imalat hatasından kaynaklanmadığı, davacının sigortalısına halef olabileceği ancak, dava konusu yangının termosifonun hatalı üretimi nedeniyle meydana gelmediğinden davacının davalıdan talepte bulunamayacağı yönünde görüş bildirdikleri, bu kapsamda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısı tarafından işyerinde kullanılan ve yangının çıkmasına neden olduğu iddia edilen termosifon davalı tarafından üretilmiş olsa da, termosifonun kurulumunun davalı şirket veya yetkili servisi aracılığıyla yapıldığına veya termosifonun bakımlarının yetkili servise yaptırıldığına dair herhangi bir iddia olmadığı bu yönde bir belge sunulmadığı, Dosyadaki belgelerden ve fotoğraflardan, termosifonun işyerinin mutfak kısmında kullanıldığı, termosifonun tam altında fritöz kullanıldığı, yangının termosifonun bulunduğu yerden fritözün tam üst kısmından çıktığının anlaşıldığı, Her ne kadar bilirkişi raporunda, yangının termosifonun tam altında yer alan fritöz nedeniyle termosifonun kısa devre yapması sonucu veya elektrik akımından meydana gelmiş olabileceği belirtilmişse de, bu husus net olarak ispatlanamamış olmakla birlikte, yangının termosifondaki imalat hatasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir veri de bulunmamadığı, Alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler, termosifonun kurulumunun yetkili servis tarafından yapılmamış olması, termosifonun bakımlarının yaptırıldığına dair bir bilgi veya belge sunulmamış olması, termosifonun tam altında yağ buharı çıkaran fritözün kullanılıyor olması, yangının tam fritözün üst kısmından çıkmış olması ve yangının termosifonun imalat hatasından kaynaklandığına dair bir veri veya tespit olmaması birlikte değerlendirildiğinde, neden çıktığı tam olarak tespit edilemeyen yangının, davalı şirket tarafından üretilen ancak kurulumu ve bakımları yetkili servise yaptırılmayan ve hiçbir arıza kaydı olmayan termosifondaki imalat hatasından kaynaklandığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Mahkeme kararının davacıya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde 28/11/2019 tarihinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı istinaf dilekçesinde, Yangına davalı şirketin üreticisi olduğu termosifonun sebebiyet verdiğini, bunun itfaiye raporu eksper raporu ile belirlendiği, mahkemece, cihazda gizli ayıp bulunup bulunmadığının incelenip tespit edilmediğini, iki senedir kullanılıyor olmasının gizli ayıplı olmadığını göstermeyeceğini, tüketici kullanıcının hatalı bir kullanımının ve termisifonun yeri ve tesisatında bir değişiklik yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle kullanım kusurunun söz konusu olmadığını, eksper raporu ile mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin yerinde olmayan davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangına bağlı hasar nedeni ile sigortalısına ödediği 20.911,25-TL'lik tazminatın, yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği termosifonun imalatçısı olan davalı şirketten rücu'en tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Trabzon İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen 25/05/2015 tarihli raporda, 22/05/2015 tarihinde meydana gelen yangının kendiliğinden söndüğü, ekipleri tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı, yangının pide salonunun mutfak kısmındaki termosifonun fişe takılı olan kablolarının kısa devre yapması sonucu çıktığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. ... Ekspertiz Hizmetleri Limited şirketi tarafından düzenlenen 15/06/2015 tarihli raporda, yangın mahalline ilişkin fotoğraflar ile birlikte yapılan değerlendirmelerde, yakın sebep olarak hasarın yangın nedeniyle meydana geldiği, yangının da gözlem ve tespitlerine göre işyerinin mutfağında bulunan termisifonda oluşan kısa devre arıza nedeniyle başladığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir. Mahkemece sigortacı ve elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 15/12/2018 tarihli rapor ve 20/03/2019 tarihli ek raporda bilirkişilerce , dosyadaki tüm belge ve bilgileri değerlendirmek suretiyle; \"Termosifonun altına fritöz gibi içinde kızgın yağ bulunan bir ürünün montajı veya kullanılmasının yanlış olduğu, Termosifonun trifaze veya monofaze olduğu belirtilmemekle berabar her iki durumdada gücünün yüksek olması nedeni ile yüksek akım çeken bir cihaz olduğu, Termosifonun 4.9.2012 tarihinde satın alındığı, 22.5.2015 tarihinde yangın çıktığı anlaşılmakla, 2 seneyi geçkin kullanım mevcut olduğu, termosifon bünyesindeki hatanın bu kadar zaman tahammül etmesi mümkün olmadığı, Her cihazda zamanla arıza olabileceği, kısa devre de olabileceği, Özellikle ana panolara yangın için 300mA KAR konur ki cihazın elektrik kısa devresi veya yanmaya sebep elektrik ısınmasından dolayı devreyi kessin. Bu konunun da incelenmemiş olduğu, sonuç olarak yangının termosifonun imalat hatasından kaynaklanmadığı kanısında oldukları,\" bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarındaki tespitler, termosifonun kurulumunun yetkili servis tarafından yapılmamış olması, termosifonun bakımlarının yaptırıldığına dair bir bilgi veya belge sunulmamış olması, termosifonun tam altında yağ buharı çıkaran fritözün kullanılıyor olması, yangının tam fritözün üst kısmından çıkmış olması ve yangının termosifonun imalat hatasından kaynaklandığına dair bir veri veya tespit olmaması birlikte değerlendirildiğinde, neden çıktığı tam olarak tespit edilemeyen yangının, davalı şirket tarafından üretilen ancak kurulumu ve bakımları yetkili servise yaptırılmayan ve hiçbir arıza kaydı olmayan termosifondaki imalat hatasından kaynaklandığı hususu ispat edilemediğinden, İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmediğinden, istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 357,12-TL harçtan mahsubuna, bakiye 87,27-TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023