T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/317 Esas
KARAR NO\t: 2023/630
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALILAR \t: 2- ... - ... ...
\t 3- ... - ... ...
\t 4- ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2015
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'nun 28/01/1995 tarihli kararı ile kooperatife üye olarak kaydedildiğini, kooperatif aidatlarının ödendiğini, ...'nde yaşamaya başlayan müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve bu süreçte davalı Kooperatif ile iletişiminin kesildiğini, müvekkilin 2012 yılında kooperatif ile iletişime geçmek istediğini bu nedenle kooperatifin son durumu hakkında bilgi verilmesi talepli yazılarından sonuç alınamadığını bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti ve muarazanın men'i ile hakkı olan arsanın tapusunun verilmesi istemli kooperatif aleyhine .... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan mahkemenin 24/03/2015 tarihli kararı ile muarazanın men'ine ve kooperatif üyeliğinin tespitine, kooperatif üzerine kayıtlı bir gayrimenkul olmadığı için tapuya ilişkin taleplerinin şimdilik reddine karar verildiğini, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin ortaklığının devam ettiği ancak kooperatife ait 36.000 m2 arsanın 3000 m2 parsellere bölünerek kooperatif yöneticisi olan 5 kişi arasında paylaşıldığını ancak müvekkilinin hakkı olan parselin verilmediğini belirterek müvekkilinin kooperatif üyeliği nedeniyle hakkı olan 3000 m2 arsa tapusunun verilmesine veya fazlaya ilişkin haklı kalmak ve arsanın dava tarihindeki bedeli tespit edilerek ileride gerçek bedele yükseltilmek üzere şimdilik 13.000,00 TL maddi tazminatın ferdileşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; üyelik sorumluluklarını yerine getirmeyen davacı hakkında ihtarname gönderilme kararı alındığını, ...'daki adresine ulaşılamadığını, ...'de tebligat adresi olarak bildirdiği adresine ihracına ilişkin ihtarname gönderildiğini, iki ihtardan sonra davacı iş ve sağlık sorunlarını belirterek ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, ödeme yapamayınca 21/01/2010 tarih ve .... nolu yönetim kurulu kararı ile kendisine ihraç kararı gönderildiğini, genel kurul ve Mahkemeye başvurmadığı için ihracın kesinleştiğine dair 04/06/2010 tarihinde alınan .... nolu kararla kooperatif kaydından silindiğini, 2011 yılında yapılan genel kurul üye defterine sehven adının yazıldığını, davacının ihraçtan önce 1500 m2 arsa paylı üyelik hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; 21/06/2011 tarihinde yapılan genel kurulda yönetime seçildiğini, bir ayı geçmeden yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacı da dahil herhangi bir üyenin ihraç kararını imzalamadığını, sonradan aldığım bilgiye göre davacının ... 20/01/2010 tarih ve .... nolu kararı ile kooperatiften kesin olarak ihraç edildiğini öğrendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kooperatifin ilk kurulduğu dönemde üye olduğunu ve katılım ücreti ödediğini, yönetim kurulu üyesi seçildiği yıl ...'ya gittiğini ve istifasını oradan faksla gönderdiğini, davacının bir veya iki ödemeden başka kooperatife bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, ...'ye geldiğinde ekonomik sıkıntı yaşadıkları için ödeme yapamadıklarını, uygun bir zamanda toptan ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, ödeme yapmayınca davacıya ihraç yazısı gönderildiğini, davacının genel kurula ve Mahkemeye itirazı olmayınca da ihracının kesinleşmesine karar verildiğini, 25/06/2011 tarihli genel kurulda davacının adının sehven yazıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, kooperatif üyelik hissesinin 1500 m2 arsa payı içinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan arsa tapusunun verilmesi veya bedelin tespit edilerek tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, mahallinde keşif icrası sonrası bilirkişi raporu alınmıştır.
... sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı kooperatif arasındaki muarazanın men'ine, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davalı kooperatif adına tescilli tapu kaydı bulunmaması nedeniyle davacının tapu kaydı isteminin bu aşamada reddine dair 24/03/2015 tarihinde verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine hükmün 01/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu .... Ada .... nolu parsellerin tapu kayıtlarının incelenmesinde; arsaların davalı kooperatife ait iken davalılardan ... ve ... da dahil şahıslara intikalinin yapıldığı ve kooperatif adına kayıtlarda herhangi bir hissenin kalmadığı görülmüştür.
Davacı ...'ın ...'nın davalılar ..., ... ve ... hakkındaki şikayeti üzerine 1163 sayılı Kanuna aykırılıktan dolayı ... E sayılı dava dosyasında dava açıldığı, bekletici mesele yapılan dosyanın incelenmesinde; 27/07/2011 tarihli kooperatif mülkiyetinin ferdileştirilmesi ile ilgili genel kurulunda aldığı ve sanıklar ... ve ...'ye bu yetkinin verildiği hususunda herhangi bir kararın bulunmadığı, her iki sanığın yönetim kurulu üyesi olarak tapuya başvurup ferdileştirme yaptıkları, söz konusu gayrimenkul hisselerinin büyük oranda iki sanığın akrabalarına düştüğü, ferdileştirmeden hemen sonra hisselerin satılarak elden çıkartıldığı, 20/01/2010 tarihli ... ve ...'nin imzasının bulunduğu ihraç kararında sanığa iki kez ihtar çekildiğinin bildirilmesine karşın ilk ihtara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, ...'nın 16/5 maddesine göre ihraç kararı kesinleşmeden ve üyeye sorulmadan, payı ayrılmadan kooperatif mülkiyetinin ferdileştirildiği, her iki sanığın birden fazla eylem ile mağdur aleyhine Yasaya aykırı eylemlerde bulunarak zararına sebep oldukları gerekçesi ile 12/09/2017 tarihli kararda sanık ...'nın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine, sanıklar ... ve ...'ın atılı 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 1163 sayılı Yasa'nın 16/5 maddesi yollamasıyla ek madde 2/1 gereğince cezalandırılmalarına dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine .... sayılı ve 07/07/2020 tarihli İstinaf başvurusunun esasdan reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının zararının belirlenmesi yönünde mahallinde keşif icrası sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve itiraz üzerine alınan ek raporunda; davacının Mahkeme kararı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit edildiği, buna göre yönetim kurulunun 28/01/1995 tarih 30 sayılı kararı ile davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatifte 1500 m2'lik bir adet hissesinin bulunduğu, tapu kayıtlarına göre davalı kooperatif adına kayıtlı arsa hissesi bulunmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin davacı ortağına yer tahsis etme imkanının kalmadığı, kooperatiften yer tahsis edilen bir üyenin 1500 m2'lik bir hisse için toplam 12.362,00 TL ödemesi gerektiği, davacının ise 31/12/2010 tarihi itibariyle kooperatife toplam 1.272,00 TL ödeme yaptığı, davacının kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini eksik yerine getirdiği, ...'ın yerleşik kararı gereğince davacının 1500 m2 emsal bir hissenin dava tarihindeki rayiç değerini davalı kooperatiften talep edemeyeceği ancak maddi zararı davalı kooperatiften talep edebileceği, buna göre yükümlülüklerini yerine getiren bir üyenin ödemelerinin güncel değeri karşılığı elde ettiği yarar miktarı, davacının ödemelerinin güncel değerine orantılanması sonucunda davacının davalı kooperatiften talep edebileceği maddi zararının 42.611,35 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi kurulu raporu sonrası dava değerini 120.000,00 TL yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, .... E ve .... E sayılı dava dosyalarındaki kesinleşen ilamlar, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacının ... sayılı ve 24/03/2015 hükümlü ilamı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit edildiği, davalı kooperatif adına tescilli tapu kaydı bulunmaması nedeniyle davacının tapu kaydı isteminin reddine karar verildiği, iş bu davada 3000 m2 arsa tapunun verilmesi veya bedelinin tespit edilerek maddi tazminatın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı taraf davacının aidat borcunu ödememesi nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, bekletici mesele yapılan .... 'nin 12/09/2017 tarihli kesinleşen ilamında 1163 sayılı ...'na muhalefetten kaynaklı davalılardan ... ve ...'nin cezalandırılmasına, davalı ... hakkında ise beraat (Kısa kararda maddi hata sonucu ... olarak yazılmıştır.) kararı verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarında kooperatif adına kayıtlı hisse bulunmadığından davacının tescil talebinin yerinde olmadığı, tazminat yönünden ise davacının davalı kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini eksik yerine getirdiği, ...'ın yerleşik içtihatlarında belirttiği şekilde yapılan hesaplama sonucu davacının davalı kooperatiften talep edebileceği maddi zararının 42.611,35 TL olduğu, belirlenen miktara 27/07/2011 ferdileşme tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, tazminattan davalı kooperatif ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,
2-Davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine,
-Maddi zarar talebinin kısmen kabulü ile 42.611,35 TL'nin 27/07/2011 ferdileşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.910,78 TL karar ve ilam harcından 222,10 TL peşin harç ve 400,00 TL ıslah harcı toplamı 622,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,68 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı tarafından yapılan 1.080,00 TL posta-müzekkere masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.080,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.514,07 TL ile 222,10 TL peşin harç ve 400,00 TL ıslah harcı toplamı 3.136,17 TL'nin avalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
3-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...