T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1720
KARAR NO\t\t: 2023/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 28/02/2022
NUMARASI\t\t: 2018/372 Esas - 2022/191 Karar
DAVACI\t\t: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALI\t\t: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t: 22/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ\t: 27/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/25716 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu müstenit senetle ilgili borcu olmadığı ve takibe söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı için icraya verilen senede ve senetteki imzaya itirazına binaen takibin durdurulması ile ödemesinin durdurulması için teminatlı veya teminatsız olarak tedbir konulmasını, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/25716 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetle ilgili borcu bulunmadığından borçlu bulunmadığının tespitini, 220.931,23 TL borcun ve Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/25716 Esas sayılı icra dosyasının menfi tespit yolu ile ortadan kaldırılmasını, dava sonuna kadar İİK 170/B ye göre icra takibinin tedbiren durdurulmasını, alacaklı görülen davalı haksız olarak sahte imza atarak borcu olmamasına rağmen borçlu gösterdiğinden dolayı kötü niyetli olduğundan %20 inkar ve kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine, masraf ve ileride kendisini avukat ile temsil ettirdiği takdirde avukatlık ücreti ve vekaletinin davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KABULÜNE,
Takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü Niyet Tazminatı talebinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve delillere karşın yerel mahkeme kendisini bilirkişi kurulu yerine koyarak şahsi bilgisi ve görüşü ile karar verdiğini; özel ve teknik bilgiyi gerektiren böyle bir konuda yerel mahkeme kendini bilirkişi kurulu yerine koymuş ve şahsi görüşüne göre hukuk dışı bir gerekçe ile karar verdiğini; yerel mahkeme dosya kapsamında alınan rapor ve toplanan delilleri dikkate almaksızın adli tıp kurumu raporunu karara mesnet kabul ettiğini ifade etmişse de yargıtayın yerleşik içtihatları gereği adli tıp kurumundan alınmış olması ona üstünlük sağlamayacağı gibi kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemeyeceğini; yerel mahkemenin gerekçeli kararında davacının ev hanımı olması hasebiyle ticari faaliyeti olmayacağı ve bono imzalayamacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde verdiği davanın kabulü yönündeki karar somut ... adaletini de sağladığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2022 Tarih - 2018/372 Esas - 2022/191 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklının düzenleyeni davacı borçlu, düzenleme tarihi 01/07/2017, lehtarı davalı alacaklı, vade tarihi 10/08/2017 olan 220.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ilk derece mahkemesince İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 03/02/2021 tarih 3465 sayılı raporda, bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirttiği, dosya arasına giren Gebze CBS'nin 2018/9851 sor. Sayılı dosyasında alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, düzenleyen imzasının davacıya ait olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemesince grafoloji uzmanlarından alınan 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, düzenleyen imzasının davacı ait olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemesince resmi kurum olan İstanbul ATK raporunun üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle, bonodaki imzanın davacı ait olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu bonoda düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 03/02/2021 tarih 3465 sayılı raporda, bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirttiği, ilk derece mahkemesince resmi kurum olan İstanbul ATK raporunun üstün tutulması gerektiği gerekçesiyle, bonodaki imzanın davacı ait olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 03/02/2021 tarih 3465 sayılı raporunda, bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirtildiği ve kesin bir kanaat içermediği görülmektedir. Kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır (\"... Adli Tıp Kurumundan alınan ve davacıya atfen atılan imzaların teşhise götürerek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği yolunda verilen rapora göre karar verilmiş ise de söz konusu raporda kesin bir görüş belirtilmediğinden Güzel Sanatlar Akademisi öğretim üyelerinden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.\" Yargıtay 19. HD. 21/04/2011 tarih, 2010/10135 E., 2011/5408 K.).
Dosya içerisinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporun dışında iki rapor daha bulunmaktadır. Gebze CBS'nin 2018/9851 sor. sayılı dosyasında alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, karşılaştırma imzaları arasında davacıya ait 2018 tarihli imzaların kullanıldığı, takip konusu bononun keşide tarihinin ise 2017 olduğu, düzenleme tarihinden önce atılmış samimi imzalarla birlikte inceleme yapılmadığından bu raporun hükme esas alınamayacağı, 17/12/2021 tarihli heyet raporundaki mukayese imzalar arasında 2011, 2012 ve 2015 tarihli resmi kurumlarda atılmış imza örnekleri ile 2018 tarihli imza örneklerinin birlikte incelenmesi nedeniyle bu raporun usulüne uygun düzenlendiği ve raporda imzanın davacıya ait olduğu belirlenmekle, kesin bir kanaat içermeyen İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 03/02/2021 tarih 3465 sayılı raporunun üstün tutulmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Menfi tespit davasında İİK'nın 72-(4) maddesi uyarınca alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almaktan doğan zarara hükmolunabileceği düzenlendiği, eldeki uyuşmazlıkta İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca verilmiş bir tedbir bulunmadığından İİK'nın 72-(4) gereğince tazminata hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2022 Tarih - 2018/372 Esas - 2022/191 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Alınması gerekli maktu 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.772,96 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.503,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalının yaptığı toplam 1.650,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 35.139,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 420,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*