T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1903
KARAR NO\t\t: 2023/1529
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/384 Esas, 2022/900 Karar
DAVACI\t\t: ...\t\t
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ... Ltd. Şti şirketi yetkilisi sıfatıyla müvekkiline ...A.Ş'ye ait 0/11/2016 keşide tarihli 10.000TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde banka şubesine ibraz edildiğini, fakat ibraz edilen çekin karşılığının çıkmadığını, müvekkili bankadan yalnızca çek yaprak bedelinin karşılığının alınabildiğini, bu durumun çekin arkasına vurulan kaşe ile de sabit olduğunu, FETÖ darbe girişimi sonrası .... ... Ltd. Şti'ne kayyum atandığını, davalı tarafın bu süreçten sonra şirketi isim değişikliği yaparak ... .. ... A.Ş adıyla işletmeye devam ettiğini ve halen de devam etmekte olduğunu, dava şartı gereği arabulucuya başvuru yapıldığını ancak davalının toplantıya katılım sağlamadığından bahisle borcun muaccel hale geldiğini belirterek, keşide edilen çek sebebiyle davalının ödemesi gereken 8.710TL tutarındaki alacağın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete açılan iş bu dava yönünden öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili .... şirket adına 20/07/2018 tarihinde ... ilinde tekstil alanından istihdam yaratmak hedefiyle ilk olarak ... markası ile ticari faaliyetine başladığını, müvekkili şirketin kurulduğu tarihte ....A.Ş'nin tasarruf mevduatı fonu ile yönetildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin isim değişikliği yaptığı belirtilmiş ise de şirketin eski sahiplerine iade edilmesi sonrasında ... A.Ş yönetiminin küçülme kararı verdiğini öğrendiğini, yapılan görüşmeler ve pazarlık sonrası \"...\" markası, alan adları ve websitesinin 1.000.000,00TL bedelli müvekkili şirket tarafından satın alındığını, diğer davalı şirkete ödemesi yapıldığını, Türk Patent Kurumu'na başvuru yapılarak müvekkili şirket adına tescil edildiğini belirterek, organik bağ iddiasıyla müvekkili şirkete açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, davalı şirketin halen aktif olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, alacak istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı,...A.Ş'ye ait 20/11/2016 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek nedeniyle dava dışı ....Ltd şirketinden alacaklı olduğunu, dava dışı.......Ltd şirketinin isim değişikliği yaparak davalı şirket adı altında faaliyetine devam etiğini belirterek, çek nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı şirket ile... A.Ş'ye ait 20/11/2016 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin keşidecesi olan dava dışı ......Ltd şirket arasında organik bağ olduğunun ispat edilememesine, davalı şirket işe çekin keşidecisi dava dışı .....Ltd şirketinin farklı tüzel kişilik olması nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/10/2023
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!