T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:......... - ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA\t.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 21/07/2023
NUMARASI\t: ...... Esas
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sunmuş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili......... ile müflis .......... arasında imzalanan 07.05.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince, müflis şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, aynı şekilde, müvekkili banka ile dava dışı ............ arasında imzalanan 22.05.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı ...........'ne nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, müflis şirket ise, bahsi geçen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduğunu, yani, müflis şirketin, hem asaleten hem de dava dışı ...........'ne kefil olması nedeniyle kefaleten müvekkili bankaya borcunun bulunduğunu, söz konusu kredilerin kullandırılması sonrasında, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müflis şirkete, Üsküdar ...... Noterliği'nin 27.12.2021 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Üsküdar ...... Noterliği'nin Üsküdar ..... Noterliği'nin 27.12.2021 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müflis şirket aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak, müflis şirketin Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talep etmiş olması nedeniyle icra takip dosyaları üzerinden müvekkili bankanın alacağının tahsil edilemediğini, söz konusu konkordato dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde tesis edilen 27.04.2022 tarihli karar ile, ........'nin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine, taraflarınca, 30.05.2022 tarihinde Konya ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyası üzerinden alacak bildiriminde bulunulduğunu ve söz konusu alacak bildirim dilekçelerinde, müvekkili bankanın toplamda 632.770,01 TL nakit ve 675.303,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu, müvekkilinin nakdi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın, gayri nakdi alacağının tazmin edilerek nakde dönmesi halinde icra müdürlüğüne ayrıca bilgi verileceğinin belirtildiğini, daha sonra, müvekkili bankanın 22.05.2023 tarihli alacak bildirim dilekçesinde belirtilen alacaklarından sadece nakdi alacağını, ..........ye temlik edildiğini, müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi nitelikteki alacağının ise devam ettiğini, bu nedenle, taraflarınca, 04.05.2023 tarihli dilekçelerinde, \"22.05.2023 tarihli dilekçe ile bildirmiş oldukları alacak miktarının düzeltilerek, müvekkili bankanın nakde dönen toplam 962.294,85 TL tutarındaki gayri nakit niteliğindeki alacaklarının kayıt altına alınması\" talep ettikleri ancak Konya ..... İcra Müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına 76. sırada yer verilmiş ve alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; iflas idaresince reddedilen 16.218.685,01-TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, iflas tarihi sonrası yapılan veya yapılacak olan tahsilatların iflas tarihi itibariyle yapılacak hesaplamaya dahil edilmesi mümkün olmadığından tahsilatların, iflas masasınca tasfiye/dağıtım sürecinde dikkate alınmasına, ikinci alacaklılar toplantısına alacak kayıt başvurularındaki tutar üzerinden katılmalarına ve iş bu kararın Konya İcra Dairesi Müdürlüğü'nün..... İflas sayılı dosyasına bildirilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, Konya .... İcra Dairesi'nin ....... İflas sayılı dosyasından yapılacak olan 2.Alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu, 2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde;\" Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.\" şeklinde düzenleme yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2021/1865 Es. 2021/1554 Kar. Sayılı ilamında;\"Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında İhtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu, cilt 4.sayfa 3284,1997). Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmemiş olması hatalıdır. İİK nın ilgili hükümlerinin talep doğrultusunda tartışılmamış olması da uygun görülmemiştir. Çünkü yasada ki özel düzenlemenin, ihtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. Diğer yandan, HMK 390.maddedeki ispat yaklaşık ispattır. İkinci alacaklılar toplantısına, davacının alacak talebi ile sınırlı şekilde ve oy kullanmaksızın katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası İle ilgili karar verilmiş anlamına da gelmeyecektir. Çünkü yukarıda ifade edildiği üzere, İİK 235.maddede ki belirtilen 302. madde bir anlamda buna engel olmaktadır. Diğer bir husus ise de geçici hukuki koruma niteliğindeki tedbir kararı verilebilmesi için işin yargılamayı gerektirip gerektirmediği hususunun tartışılması yerinde değildir ve düzenlemenin amacına uygun düşmemektedir.\" şeklinde kabul edildiği, davacı vekilinin 30/05/2022 tarihi itibariyle 632.770,01 TL nakit ve 675.303,00 TL gayrinakit alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği, davacı vekilinin 04/05/2023 tarihi itibariyle 675.303,00 TL nakit ve 286.991,85 TL kefalet nedeniyle alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı 21/07/2023 tarihli müzekkere cevabında gönderilen belgelerden davacı tarafın masraf yatırdığını, sıra cetvelinin davacı vekiline 20/06/2023 tarihinde tebliğ olunduğunu, davacı tarafın sunulan belgelerden alacağın kesin olduğunun anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden, ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen belgeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle sıra cetveline kayıt başvurusunun reddedildiği, davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK'nun 390. Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin04/03/2021 tarih ve2021/334 Es. 2021/450 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmakla davacı tarafın ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müflis şirketin masaya geçen malları için ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, mahkemece müvekkili banka yönünden hak kaybı olmaması için müvekkilinin alacak bildiriminde belirtmiş oldukları alacak tutarınca 2. alacaklılar toplantısına katılması ve oy kullanması hususunda karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesince müvekkilinin alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat edemediği belirtilmiş ise de, müvekkili bankanın alacağının, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin geri ödemesinin yapılmamasından kaynaklanmadığını, müvekkilinin alacağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalıya gönderilen kat ihtarının kesinleşmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin alacağının en azından yaklaşık olarak ispat edildiğinin kabulünün gerektiğini, İflas Müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetveli kapsamında alacağı kabul edilen alacaklılara ödeme yapılması halinde, müvekkili bakımından geri dönülemez zararların doğmasının söz konusu olacağını, bu nedenle, dava sonuna kadar sıra cetvelinde alacağı kabul edilen alacaklılara ödeme yapılmaması, müvekkilinin alacaklılar toplantısına katılması ve oy kullanması hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin 21/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yapılacak yargılama neticesinde, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile sıra cetvelinde alacağı kabul edilen alacaklılara dava sonuna kadar ödeme yapılmaması ve müvekkili bankanın, İİK'nın 235. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına katılması ve oy kullanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Talep konusu ve uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.
A) Kararın istinaf incelemesine tabi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde \"Sıra cetveline itiraz ve neticeleri\" düzenlenmiştir.235/1. fıkrada \"...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.\" ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, \"ikinci alacaklılar toplanması\" dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Alacağını iflâs idaresine veya basit tasfiye usulünde iflâs müdürüne bildirmeyen alacaklının doğrudan doğruya açtığı kayıt kabul davası mahiyetindeki alacak davasında alacaklı, yargılamayı yürüten ticaret mahkemesinden İİK m. 237 uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ya da katılacaksa hangi miktarda alacağı için katılacağı hususunda İİK m 297/son’un kıyasen uygulanması yoluyla ihtiyati tedbir kararı vermesini talep edebilir. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi hâlinde ret kararına karşı alacaklı istinaf kanun yoluna başvurabilir. Çünkü alacaklının talebi neticesinde verilecek olan karar niteliği itibariyle bir ihtiyati tedbir kararıdır. (Uyar, Şerh, C:10, s. 16383; Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 579; Kuru, El Kitabı, s. 1333; Muşul, s. 1353, 1354; Arslan/Yılmaz/Taşpınar-Ayvaz/Hanağası, s. 510; Yılmaz, Şerh, s. 1069. 43 Y.3.HD., 12.06.2015
Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması yerindedir.
B) Esasa ilişkin itirazın incelenmesinde:
6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda \"...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması...\" hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davacı bankanın müflis şirketten 07.05.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince ve müflis şirketin kefil olduğu dava dışı ......... ile imzalanan 22.05.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 632.770,01 TL nakit ve 675.303,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle mevcut alacakları için için ikinci alacaklılar toplantısına katılmak yetkisi verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK'nun 390. Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle red karar verildiği anlaşılmakta olup dosyanın incelenmesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunduğu belgelerin alacağın varlığını yaklaşık da olsa ispatı için yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin itirazının reddi gerekmiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2023
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.