T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1221 Esas 2023/1283 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1221
KARAR NO\t: 2023/1283
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/02/2021
NUMARASI\t\t: 2018/836 Esas 2021/126 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ
DAVALI \t
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/10/2023
\tTaraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2016 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile Ankara Bala kavşağında kazaya karıştığını, aracın yürüyemecek duruma geldiğinden dolayı çekici çağrıldığını, davacının arabanın anahtarlarını ve zilyetliğini çekici firma ... Oto kurtarma yetkililerine teslim ederek araçtakilerin tedavisi için hastaneye gittiğini, aracı teslim alan çekici firmanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden kaza geçiren araçlarda ilk yapılması gereken işlem olan akünün kutup başlarının sökülmesi işleminin yapılmadığını ve aracın otoparkta yanarak kullanılmaz hale geldiğini, Ankara Gölbaşı Sulh hukuk Mahkemesinde araçtaki hasarın nedeni ve miktarının belirlenmesi için tespit yaptırıldığını, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan toplam 528,30 TL ' nin 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, araçta tespit edilen hasarın maddi karşılığı olan 20.500,00 TL' nin olay tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde otopark işletmecilği yapmakta olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak davacının Gölbaşı Sulh hukuk mahkemesinin 2016/87 D.iş sayılı dosyası ile tespitinin mevcut olduğunu, bu tespitte bilirkişinin aracın çekiciye yüklenmeden önce kutup başlarının sökülmesi gerektiğini belirttiğini, aracın otoparka girdikten 1 veya 2 dakika içersinde hızla alevlenmeye başladığını, yani otoparka girmeden önce yolda şase durumunda olduğunu, Müvekkilinin sanayici ,tamirci, usta olmadığını, Sadece oraya gelen araçların dışardan gelecek zararlardan korumakta olduğunu, aracın kazalı hatta pert halde müvekkilinin otoparkına geldiğini, bilirkişinin 20.000TL değeri aracın sağlam haldeki emsallerinin değerini olarak belirlediğini, Pert haldeki değerini belirlemediğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı uhtesine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; 16.12.2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın ile Ankara Bala kavşağında kazaya karıştığı, aracın yürüyemecek duruma geldiğinden aracın davalı kuruma ait otoparka çekildiği ve burada aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olayın meydana gelmesinde davacı sürücünün aracın hasarlanmasından sonra aracın hasar durumunu da dikkate alarak öncelikle aracında bulunan akünün kutup başını çıkartarak elektrik akımını kesmesi, bunu yapamadığı takdirde aracın anahtarını çekiciye teslim ettiğinde akünün kutup başını sökmediği çekici araç yetkilisine bildirmesi gerekirken bildirmediği ve yine davalı şirket yetkilisinin olay mahalline geldiğinde ön kısımdan darbe almış aracı gördüklerinde öncelikli olarak aracın aküsünün kutup başını sökmeleri ve varsa diğer tedbirleri alması gerekirken herhangi bir şekilde tedbir almadığı bu nedenlerle tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları, ... plakalı aracın yanması nedeniyle tamirinin mümkün olmayacağı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin aracın kaza tarihindeki kasko değeri de dikkate alınarak aracın tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen rayiç bedeli olan 21.000,00 TL ile hurda değeri olan 600,00 TL'nin uygun olduğu, sonuç olarak dava konusu araçta 20.400,00 TL hasar ve zarar hesaplandığı, dava konusu aracın ön kısmından alınan darbe sonucu hasarlanabilecek parçaların ön tampon ve bağlantıları, ön farlar, ön panjur, sağ ve sol çamurluklar ve davlumbazları, soğutma radyatörü, radyatör bağlantıları ana parçalar olmak üzere ilave parçalarla birlikte ortalama 6.000,00 TL hasar olacağı, diğer taraftan aracın modeli hasarlanan parçalar ve piyasa rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde araçta 1.200,00 TL değer kaybı meydana geleceği, bu duruma göre araçta meydana gelen hasar ve zarar tutarının 7.200,00 olarak hesaplandığı bu miktarın aracın hasar ve zarar durumundan düşülerek 20.400,00 TL- 7.200,00=13.200,00 TL gerçek hasarın meydana geleceği, davacı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru bulunduğu, kusur oranı nazara alındığında davalı tarafın 6.600,00 TL hasardan sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafça dava açmadan önce 528,30 TL tespit masrafında bulunduğu bununda yine kusur oranında yarısından davalı tarafın sorumlu olacağı (264,15 TL) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın sigortalı olduğunu, şimdiye kadar dava sigortaya ihbar edilmemesi, sigortadan talep edilmemesinin anlamsız olduğunu, sigortaya başvuru yapılmaması sürücü alkollü veya tam kusurlu olması gerektiğini, kazanın oluş biçimini bilmediğini, kaza ile yangın birbirinden bağımsız olmadığını, müvekkilinin Ankara İli, Gölbaşı İlçesinde otopark işletmecilği yaptığını, otoparka günlük onlarca araç park ettiğini, ayrıca Gölbaşındaki tüm kazalı ve hacizli araçlar buraya park ettiklerini, bu otoparkta yüzlerce aracın mevcut olduğunu, araç otoparka geldiğinde evrak işlemleri yapılırken otoparka dahi girmeden yangın başladığını, araç kazalı olduğu için itfaiye dahi ön kaputu açamadığını, zaten çekiciye yüklemeden öncede kaput açılmak istendiiğini, kazadan dolayı açılmadığını, kaza yapan aracın halen otoparkta yattığını, o günden bugüne kadar otopark ücreti birikmi bilirkişi bu bedeli de hesaplamak durumunda olduğunu, davacı kazasının tüm kusurunu müvekkili firmaya yükleyerek sanki kazaya müvekkili firma sebebiyet vermiş gibi para talep ettiğini, araç teslim tutanağı dahi düzenlenmeden yolda ya da kaza anında olan bir şase nedeniyle müvekkili firmadan tazminat istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firmanın otoparka giren araçlardan sorumlu olduğunu, dışarıda meydana gelmiş olaylardan sorumlu olmadığını, olayın otopark dışında olduğunu, bu konu da tanığın da olduğunu, bir diğer konuda söz konusu araç kazalı hatta pert halde (motor kısmından aşırıdarbe almasından)müvekkilinin otoparka geldiğini, bilirkişi 20.000 TL değeri aracın sağlam haldeki emsallerinin değerini belirlediğini, pert haldeki değerini belirlemediğini, hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, bu da kaza yapan araç tamirhaneye çektirilir otoparka çektirilmeyeceğini, kaza yapan kişi sigorta firmasını aradığını, kusurlu kendi ise sanayiye çektirdiğini, kaza yapan araç otoparka çektirmeyeceğini, bunun tek sebebi olduğunu, bilirkişi motoruna kadar kazaya karışmış araçta motor tamir bedeli öngörmediğini, radyatör ve bağlantıları kaput vs hasarları ön gördüğünü, kaza yapan kişi aracı çekmesi için çekeci çağırdığına göre kaza anı fotoğrafları çekmiş olması gerektiğini, kaza anı fotoğrafları olsa aracın şase yapacak kazar yani aküyü etkileyecek kadar önden darbe aldığına göre motorunda hasar almış olması gerektiğini, hiç motor arıza almamış gibi hasar kaydı hesaplaması anlamsız olduğunu, zira araç kaza sonrası pert halde olduğu açıkt olduğunu, pert olduğu için tamirhaneye çektirmediğini, otoparka çektirdiğini, kaza olduğunda sigortaya göndermek için mutlaka kaza fotoğrafları çekilmesi gerektiğini, itfayenin dahi açamadığı kaput için şaseden müvekkili firmanın sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu, davacı sigortadan alamayacağı bedeli müvekkilinden tazmin edeceğini, bu nedenlerden dolayı yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\t Dava, vedia sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDava, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2017 tarih, 2017/156E., 2017/108 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Mersin Tüketici Mahkemesine gönderilmiş olup, Mersin 3. Tüketici Mahkemesince 27/04/2017 Tarih, 2017/98 E., 2017/71 K. Sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD'nin 13/06/2017 Tarih, 2017/746 E., 2017/611 K. Sayılı kararı ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
\tMersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2017/403 Esas, 2017/577 Karar Sayılı yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin Ankara Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar verilerek dosya Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece 08/02/2018 tarih, 2018/49 Esas, 2018/40 Karar sayılı kararı ile Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
\tGölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/87 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; 16/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlaranan ... plakalı araç için davacı vekili tarafından delil tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece makine Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; aracın rayiç değerlerinin 21.000,00 TL - 22.000,00 TL arasında olacağı, bu olayda araç sahibinin 21.600,00 TL - 600,00 TL=20.400,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği görülmüştür.
\tYargılama sırasında kusur ve hasar uzmanı makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, sürücü ...'nın, olay mahalli olan Konya yolu Bala kavşağında, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarptıktan sonra, aracın hasar durumunu da dikkate alarak öncelikle aracında bulunan akünün kutup başını çıkartarak elektrik akımını kesmesi ya da bunu başaramıyor ise, aracın anahtarını çekiciye teslim ettiğinde akünün kutup başını sökmediğini, çekici araç yetkilisine bildirmesi gerekirken, bu hususları yerine getirmeyerek olayda kusurlu %50 kusurlu olduğu, davalı şirket yetkililerinin olay mahallinde ön kısımdan darbe almıiş aracı gördüklerinde, ilk önce aracın aküsünün kutup başını sökmeleri varsa diğer tedbirleri alması gerekirken, bu hususa dikkat etmeyerek Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 121.Maadesinde belirtilen araçların herhangi bir şekilde zarar görmemesi için gereken dikkat ve titizliği göstermemesi nedeniyle, olayda %50 kusurlu olduğu,yapılan araştırmada, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin aracın kaza tarihindeki kasko değeri de dikkate alınarak, aracın tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen rayiç bedeli olan 21.000.00 TL ile hurda değeri olan 600.00 TL'nın uygun olduğu dava konusu araçta 20.400.00 TL hasar ve zarar olduğu,dava konusu araç ön kısmından darbe alarak hasarlandığı,ön kısmından alınan darbe sonucu hasarlanabilecek parçalar, ön tampon ve bağlantıları, ön farlar, ön panjur, sağ ve sol çamurluklar ve davlumbazları,soğutma radyatörü, radyatör bağlantıları ana parçalar olmak üzere ilave parçalarla birlikte ortalama 6.000.00 TL hasar olacağı,aracın modeli, hasarlanan parçalar ve piyasa rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde, araçta 1.200.00 TL değer kaybı meydana geleceği,bu miktarın aracın hasar ve zarar durumundan düşülerek, 20.400.00 — 7.200.00 - 13,200.00 TL gerçek hasar olduğu,davacı olayda %50 kusurlu bulunduğundan, kusur oranına göre 6.600.00 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
\t16.12.2016 tarihinde davacının ... plakalı araç ile Ankara Bala kavşağında kazaya karıştığı, aracın hasarlı olması nedeniyle davalıya ait otoparka çekildiği ve burada aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
\tDava, saklama (vedia) sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup,uyuşmazlık, davacının aracının zarar görmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, varsa oranı ve zarar miktarına ilişkindir.
\tDavacının aracının davalının işlettiği otoparka bırakılması ile davacı ile otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK'nun 561 vd.) maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen vedia akti gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlüdür, kanunun kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan saklayan bu nedenle oluşacak zararlardan sorumludur.T.B.K. 579 md.uyarınca da sorumluluğu vardır.
\tSaklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Saklama sözleşmesinde bir süre belirlenmiş olsa bile saklayan, saklatanın her zaman ileri sürebileceği istemi üzerine, saklananı bütün çoğalmalarıyla birlikte geri vermekle yükümlüdür. Saklanan, masrafları ve hasarı saklatana ait olmak üzere, korunması gereken yerde geri verilir. Bir şeyi birlikte saklamak üzere alanlar, müteselsilen sorumlu olurlar. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.
\tDosya kapsamından,16.12.2016 günü saat 19.30 sıralarında, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Bala kavşağında, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gölbaşı ilçesi yönünden, Konya yönünde seyir halinde iken, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlandığı, olay sonrası aracın çekici tarafından Gölbaşı Şoförler ve Otomobilciler Odasının işlettiği otoparka getirildikten bir müddet sonra araçta yangın çıktığı ve aracın zarar görerek kulianılmaz hale geldiği ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı sürücünün aracın hasarlanmasından sonra aracın hasar durumunu da dikkate alarak öncelikle aracında bulunan akünün kutup başını çıkartarak elektrik akımını kesmesi, bunu yapamadığı takdirde aracın anahtarını çekiciye teslim ettiğinde akünün kutup başını sökmediğini çekici araç yetkilisine bildirmesi gerekirken bildirmediği ve yine davalı şirket yetkilisinin olay mahalline geldiğinde ön kısımdan darbe almış aracı gördüklerinde öncelikli olarak aracın aküsünün kutup başını sökmeleri ve varsa diğer tedbirleri alması gerekirken herhangi bir şekilde tedbir almadığı bu nedenlerle tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları, ... plakalı aracın yanması nedeniyle tamirinin mümkün olmayacağı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 21.000,00 TL , hurda değerinin 600,00 TL olduğu, buna göre araçta meydana gelen hasar ve zarar tutarının 7.200,00 olduğu,bu miktarın aracın hasar ve zarar durumundan düşülerek 20.400,00 TL- 7.200,00=13.200,00 TL gerçek hasarın meydana geldiği, davacının olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru dikkate alındığında davalı tarafın 6.600,00 TL hasardan sorumlu olacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
\tYargılama aşamasında Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/87 D.İş sayılı dosyasında davacı araç üzerinde delil tespiti yaptırmış ve dava dilekçesinde 506,30TL keşif ve bilirkişi ücreti,22,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 528,30 TL yargılama giderinin tahsilini talep etmiştir.
\tBu durumda her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde delil tespit masraflarını da müddeabihe dahil ederek 20.928,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ,ilk derece mahkemesince davacının kusuru oranında 264,15 TL delil tespiti masrafı müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulmuş ise de,delil tespiti masraflarının yargılama giderleri arasında bulunduğu müddeabihe dahil edilemeyeceği anlaşıldığından delil tespiti masrafının yargılama giderleri arasında tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun delil tespiti masrafı yönünden kamu düzeni gözetilerek kabulüne diğer istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kamu düzeni gözetilerek KABULÜNE,
\t2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarihli ve 2018/836 Esas 2021/126 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca delil tespit masrafı yönünden KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davanın KISMEN KABULÜ İle 6.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
\t2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
\t4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan 4,60 TL Vekalet Harcı 392,40 TL Posta masrafı 31,40 TLBaşvurma harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti 264,15 TL delil tespit masrafı olmak üzere toplam 1.192,55 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 596,28 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t7-Alınması gerekli 468,89 TL harçtan peşin alınan 357,41 TL harcın düşümü ile arta kalan 111,48 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t8-Peşin alınan 357,41 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tC) 1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 118,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 37,00 TL posta masrafının istinaf sebeplerinin kabul gerekçesine göre takdim 18,50 TL'nin TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.04/10/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.