T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1446
KARAR NO\t\t: 2023/1445
KARAR TARİHİ\t: 23/08/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/649 Esas 2022/1031 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ\t: 23/08/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/08/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/649 Esas 2022/1031 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine dair verilen karara karşı, Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş; Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda; 01.03.2023 tarihinde 2023/19 Esas, 2023/319 Karar sayısı ile verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesinin 2023/1959 Esas ve 2023/2292 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili \" ...-...\"in İzmir 6. Noterliğinin 17/01/2014 tarih ve 679 sayılı noter tasdiki ile kurulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 07/02/2014 tarih ve 8503 sayılı gazetesinde ilan olunarak tescil edildiğini, şirketin ... Mah. .... Cad. ... Sok. .../... ... .... adresinde 100.000,00 TL başlangıç sermayesi ile kurulduğunu, şirketin kuruluş sözleşmesine göre işletmenin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu, ... ' in 31/08/2021 tarihi itibariyle sermayesinin 5.645.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin son adresinin ... Mah. ... Sok. No ... İç Kapı No ... ... ... adresi olduğunu, müvekkilinin sektöründe önemli sayılacak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ülkedeki ekonomik sorunlar nedeniyle talebin daralmasına ilaveten tüm dünyada yaşanan pandemi sürecininde ekonomiye etkisi neticesinde müvekkilinin beklediği cirolarda olumsuz yönde sapmalar yaşandığını, bu durumun firmanın finansal krize girmesine neden olduğunu, firmanın zor duruma düşmesinin diğer önemli nedenlerinin yüksek stoklar ve satışlarının düşmesi, finansman süreçleri, kredi teminlerinde yaşanan sıkıntılar, tüm dünyada yaşanan pandemi süreci ile Türkiye 'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde ortaya çıkan uyumsuzluğun yansımaları, finansman planlamasında yapılan hatalar olduğunu, müvekkilinin borçlarının büyük bir bölümünün banka ve tedarikçilere olan borçlar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir tenzilat talebinin bulunmadığını, yaşamış olduğu dar boğazların neticesinde konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve tedarikçi borçlarının mevcut vade yapısı itibariyle ödenmesinin çok zor hatta imkansıza yakın olduğunu, bu borçlar için makul bir vade tanınması durumunda müvekkili firmanın ilave faiz ödemesi de yaparak tüm borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, bu amacı gerçekleştirmek için müvekkilinin yeterli mal varlıkları ve borçlulara teminat olarak vermiş olduğu şahsi ipotekleri bulunduğunu, müvekkilinin ana paraya ilave aylık %1,5 oranında faiz ödemeyi kabul ettiğini, vade talebinin de 1+4 yıl olduğunu, İİK 286. Maddesinde belirtilen bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını belirtmiş, 1. Aşamada ve tensiple birlikte İİK 287. Maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, 2. Aşamada İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, 3. Aşamada ve kesin mühlet içinde İİK 306. Maddesi hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan kredi sözleşmesi doğrultusunda 30/09/2021 tarihi itibariyle 1.089.661,08 TL nakdi, 114.470,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.204.131,08 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; müvekilinin davacıdan 530.000,00 TL ana para alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan kullandığı krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili; müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili; müvekkilinin davacıdan 20/09/2021 tarihi itibariyle 50.468,91 TL nakdi ve 40.500,00TL gayri nakdi olmak üzere toplam 90.518,91 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; müvekkilin davacılardan 24/09/2021 tarihi itibariyle 11.052,77 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bank AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan 12/10/2021 tarihi itibariyle 111.209,02 TL nakdi, 32.040,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan mühlet tarihi itibariyle 91.188,72 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, mühlet kararının ve tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin 21/10/2021 tarihi itibariyle davacıdan 747.047,74 TL asaleten, 241.622,80 TL kafaleten alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 53.330,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan 935.201,81 TL nakdi, 56.070,00 TL gayri nakdi olmak üzere 991.271,81 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şirketi vekili; davacı - borçlu ... hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğü 2021/12830 E. , 2021/12827 E. Sayılı dosyalarından takip başlatıldığını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili; müvekkilinin davacıdan 13/12/2021 tarihi itibari ile 69.632,81 TL nakdi, 42.720,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şirketi vekili; davacı şirkete yönelik olarak İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11540 E. sayılı dosyası ve İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11403 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili; müvekkilinin davacıdan 10.826,94 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan 68.679,26 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...bank AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan 26/05/2022 tarihi itibari ile 11.968,35 TL nakdi, 63.870,00 TL gayri nakdi alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne, konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; müvekkilinin davacıdan 37.132,44 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili; müvekkilinin davacıdan 75.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili; Mahkememize verdiği 04/08/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 75,000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili; tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE:
\" \tMahkememizce 09/12/2021 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato Komiseri Mahkememize verdiği 07/09/2022 tarihli son raporunda , davacının 30.06.2022 tarihli bilançosuna göre hesaplanan öz varlık tutarının 5.607.627,77 TL olduğu ve sonuç olarak davacının kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, 30.06.2022 tarihli işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hesaplanan (REEL) özvarlık tutarının müspet 6.477.266,29 TL olduğu ve buna göre şirketin reel değerlere göre borca batık olmadığı, firmanın konkordato döneminde toplam adi alacaklı sayısının 42, adi alacaklılara olan borcunun toplam 27.950.708,04 TL olduğu, 30.08.2022 tarihi itibariyle kamuya ait borçlarının 201.469,91 TL ödenecek vergi ve fonlar ,8.778,02 TL ödenecek sigorta primleri olmak üzere toplam 210.247,93 TL olduğu , davacının, adi borçlarını mahkemenin tasdik karar tarihini takip eden aydan itibaren geçen 1.yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğu, borçlunun sunduğu konkordato projesinin 23.08.2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın da gerçekleşmiş olduğu , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu , Pandemi sürecinin ekonomide yarattığı gelişmelere rağmen 2021 yılını yaklaşık 23 Milyon TL ciro ile kapatan şirketin, özellikle tekstil sektörü için iş olanaklarının daha yüksek olduğu 2022 ve izleyen yıllarda borçlunun sektördeki tecrübesi ve bilinilirliğini kullanmak suretiyle cirolarını artıracağı öte yandan giderlerinde de tasarrufa gidebileceği, sonuç olarak borçlunun yeni iş olasılıklarının yaratacağı ivme ile birlikte mal alımlarında ve cari masraflardaki tasarruf ile konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğu dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, İİK m. 206 uyarınca birinci sıradaki alacaklardan olan personel borcunun bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiserliğin izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, borçlunun adi alacaklılara ödemeyi taahhüt ettiği tutar olan 27.950.708,04 TL’ nin binde 2,27’sini teşkil eden 63.448,11 TL. nin harç olarak yatırılması gerektiği , harca ilişkin yükümlülükler yerine getirilmek şartıyla, ...-... açısından İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı, bu çerçevede, firmanın konkordato projesinde teklif ettiği, mahkemenin tasdik karar tarihini takip eden aydan itibaren geçen 1.yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenme teklifinin Komiserlikçe olumlu bulunmuş olup harca ilişkin şartlar yerine getirilmek kaydıyla konkordato projesinin onaylanabileceği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 63.448,11 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 09/11/2022 tarihinde yatırılmıştır.
İİK'nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 04.10.2022, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 03.10.2022 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; firmanın borca batık olmadığı, net işletme sermayesinin pozitif olduğu, konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda projede belirtilen ödeme tutarının tamamını alacaklıların alacağı taahhüt edilirken iflas yoluna gidilmesi halinde alacaklıların bu tutarın %67,91'ini alabileceği belirtmiş iken taahhüt edilen ödeme tutarının kaynağı konusunda mahkemeye sunulan proforma gelir tablolarında önümüzdeki 5 yıl boyunca yaratılacak artı değerlerin bu taahhüdü gerçekleştirmeleri konusunda yetersiz kalacağının görüldüğü, hal böyle olunca İİK 305. Md'sinin a,c,d ve e bendinde belirtilen şartlar oluşsa dahi firmanın faaliyetine devam etmesi halinde yeterli kaynak miktarı üretme kapasitesinin oluşmadığı değerlendirildiğinden, İİK 305/b bendine göre konkordatonun tasdiki şartının oluşmadığı ancak projeksiyon verilerde günün şartlarına göre yeniden sunulabilecek ve mahkemece kabul edilebilecek bir proforma gelir gider tablosunun değerlendirilmesinin takdirinin mahkemede olduğu, harç tutarının adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için olmak üzere toplam 67.320,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesinde; 23/08/2022 tarihinde saat 14:00'te ki alacaklılar toplantısında sunulan revize konkordato projesine göre davacı borçlarının \"mahkemenin tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde\" ödenmesi şeklinde olduğunu, konkordato alacaklılar toplantısında bu önerinin kendileri tarafından revize proje olarak sunulduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından Mahkememize sunulan 16.11.2022 tarihli ek bilirkişi kurul raporunun gerekçesinde ; ana raporda her ne kadar kaynak yaratmanın yetersiz olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de adi borçların içerisinde finansman giderleri yer almadığından faaliyet kar ve zararı açısından tekrar değerlendirme yapılması gereği görüldüğü buna göre revize edilen bilirkişi heyeti raporunun sunulduğunun belirtildiği , ek raporun sonuç bölümünde de firmanın borca batık olmadığı, net işletme sermayesinin pozitif olduğu, konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda projede belirtilen ödeme tutarının tamamını alacaklıların alacağı taahhüt edilirken iflas yoluna gidilmesi halinde alacaklıların bu tutarın %67,91'ini alabilecekleri belirtilmiş iken taahhüt edilen ödeme tutarının kaynağı konusunda mahkemeye sunulan proforma gelir tablolarında önümüzdeki 5 yıl boyunca yaratılacak artı değerlerin bu taahhüdü gerçekleştirme konusunda yeterli olduğunun görüldüğü, hal böyle olunca İİK 305. Maddesinin a,b,c,d ve e bendinde belirtilen tüm şartları oluştuğu için firmanın faaliyetine devam etmesi halinde yeterli kaynak miktarı üretme kapasitesine ulaşabildiği değerlendirildiğinden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu, harç tutarının adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar olmak üzere toplam 67.320,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı asil ve vekili Mahkememizin 17.11.2022 tarihli tasdik duruşmasında; konkordato ön projesinde başlangıçta belirttikleri üzere borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini, ayrıca projede rehinli alacaklılar ile ilgili talepte bulunmamalarına rağmen rehinli alacaklıların hemen hemen tamamı ile prensipte anlaşma sağladıklarını, konkordato tasdik kararı verilecek olur ise karardan sonra gerekli ödemelerin yapılacağını beyan etmişler, bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 24/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 24/09/2021 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK' nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacı ... - ... Ticaret hakkında İİK' nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği , Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 07/09/2022 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu alındığı , İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,borçlu/davacı ... - ... Ticaret ' in 30.09.2022 tarihi itibariyle reel değerlere göre öz varlığının 8.965.656,72 TL olduğu, firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , davacı ... - ... Ticaret için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödeme yapılacağının teklif edildiği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, davacı ... - ... Sanayi Ticaret ' in revize konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yılda 48 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , kaydedilmiş olan toplam 42 adet adi alacaklının 12 adedi yani % 28.57 si ile 27.950.708,04 TL alacak miktarından 21.045.340,76 TL lik kısmının yani % 75,29 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato ön projesinde rehinli alacaklılarla ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı , davacı asil ve vekilinin 17/11/2022 tarihli tasdik yargılaması sırasında konkordato ön projesinde başlangıçta belirttikleri üzere borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini beyan ettikleri , 23/08/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında oylanan revize konkordato projesinin mahkemenin tasdik kararını takip eden aydan itibaren geçen 1. yılın sonundan başlamak üzere 4 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmesi şeklinde olmasına rağmen davacı asil ve vekilinin duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında adi alacaklar yönünden aylık %1,50 faiz uygulanmasının gerektiği , söz konusu teklif ve uygulama alacaklılar açısından alacaklılar toplantısında oylanan ödeme teklifinden daha lehe olduğu için söz konusu teklifin yeniden oylanmasına gerek bulunmadığı , davacı ... - ... Ticaret ' in İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,konkordatonun tasdiki durumunda adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı ... - ... Ticaret lehine gerçekleştiği , davacı yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı ... - ... Ticaret ' in konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan komiser raporlarında ve nihai raporda müvekkili banka alacağının eksik ve hatalı olarak yer aldığını, işbu hususa ilişkin İİK.300. mad. kapsamında müvekkilinin alacaklıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve mahkemenin İİK. 302. mad. kapsamında karar verilmeksizin nisap oluşturulduğunu, ayrıca mezkur dosyanın 17/11/2022 tarihli gerekçeli kararında da müvekkili bankanın alacağına hatalı şekilde yer verildiğini, konkordatonun tasdiki şartları oluşmadığını, davanın ve tasdik talebinin reddinin gerektiğini, tasdik kararına konu projenin, şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gibi, alacaklılara zarar verme ihtimalinin yüksek ve başarı ihtimali olmayan bir proje olduğunu, birçok hususun yer almadığı ön projenin gerçekçiliğinin ve uygulanabilir niteliğinin olmaması, konkordato tasdik şartlarının oluşmaması, alacaklıları zarara uğratması, konkordato komiserleri tarafından davacı/talep eden ayrılmaksızın tanzim edilen raporların hükme esas mahiyette somut ve denetime elverişli olmaması, müvekkil banka alacağına eksik ve hatalı şekilde yer verilmesinin, davacının konkordato talebinin alacaklıların alacağına kavuşmasını ötelemek, sürüncemede bırakarak zaman kazanma gayesine dayanması nedeniyle davacı lehine verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin 17/11/2022 tarihli ilamının davacı yönünden kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı konkordato talebinin/ tasdik talebinin / davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun geçici ve kesin mühlet süresi içindeki faaliyetlerinin, gelişmelere ilişkin komiser heyet raporlarının incelenmesinde borçlu şirketin soyut verilerine rağmen konkordato sürecinin devam ettiğinin görüldüğünü, davacının sunduğu projeye alacaklı bankalar tarafından da kabul oyu kullanılmadığını, davacının imtiyazlı alacaklıların yanında yüksek meblağlı banka alacaklıları ile de anlaşamamış olmasına rağmen birçok firma tarafından projeye kabul oyu kullanılmasının, davacı firmanın kabul oyunun sağlanması amacı ile muvazaalı alacaklar oluşturup oluşturmadığının da incelenmesinin zorunlu kıldığını, borçlunun mali zorluk yaşamasının sebebi olarak gösterilen sebeplerin konkordatonun tasdiki sonrasında da aynı şekilde devam edeceği düşünüldüğünde davacı hakkında ancak ve ancak mali zorluğa neden olan etmenlerin ortadan kaldırılmasının, telafisinin sağlanmasına yönelik projeler sunulması halinde tasdik kararı verilebileceğini, konkordato komiserlerin davacı şirket ile ilgili sundukları son raporda şirketin kaydi bilançosuna göre borca batık olmadığının belirtildiğini, konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmaması ve borçlarını ödeyebilecek durumda olması nedeniyle faiz feragati ve uzun vade içeren konkordato taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih 2021/649 E. Ve 2022/1031 K. Sayılı kararının kaldırılmasına; usul ve yasaya aykırı davacının konkordato tasdik talebinin külliyen reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dairemizin 2023/19 Esas, 2023/319 Karar sayılı ilamı ile; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı borçlunun oylamaya sunulan projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olmasına, teklif edilen projenin, davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olmasına, davacı asil ve vekilinin 17.11.2022 tarihli tasdik duruşmasında konkordato ön projesinde borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini beyan etmelerine, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarın, davacı borçlunun iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olmasına, davacının ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş.ile müdahil ... Bankası A.Ş.istinaf dilekçelerindeki sebeplerle temyiz etmiştir.
Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2023/1959 Esas 2023/2292 Karar sayılı ilamı ile;
1-İcra ve İflas Kanununun 308/a maddesi uyarınca konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.
2-İİK’nın 304/1. bendinde ise itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilana yazılır’’ cümlesine karşılık İİK’nın 302/7. fıkrasında ‘’konkordato projesinin konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhal imza olunur. Toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.’’ denildikten sonra 302/son fıkrasında ‘’komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içerisinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikine uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.’’ düzenlemesi yer almış olup konkordatonun mahkemede incelenmesine raporun mahkemeye verilmesinden sonra İİK’nın 304/1. maddesi gereğince başlanılacaktır.
3-İİK’nın 302.maddesindeki iltihak süresi bittikten sonra komiser raporu düzenleneceğinden ve iltihak süresinde bildirilen alacaklar da kabul edilebileceğinden bu sürede yapılan itirazlar da kabul edilmelidir. Bu nedenle itiraz eden alacaklı kavramını dar yorumlayarak sadece duruşmadan 3 gün önce konkordatoya ilişkin alacaklılarla sınırlamak doğru bir yaklaşım olarak görülmemektedir.
Kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olarak kabulü daha doğru bir yaklaşımdır. Bu bağlamda kanundaki \"itiraz edenler\" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer.
4-Kanunun 302/7 maddesinde ise \"toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur\" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Aksi halde iltihak süresi içerisinde alacağını bildirip oy hakkı verilen alacaklıya konkordatoya kabul oyu vermediği takdirde komiser raporu kabul ve ret oyları da nazar alınarak konkordato projesinin tasdik edilip edilmeyeceği belirleneceğine göre bu sürece katılan, oyu sonuca etkili olan alacaklıya aleyhine oluşacak bir sonuca karşı yorum yoluyla kanun yoluna başvurma olanağı tanınmaması usul kuralları ile bağdaşmayacaktır. Çünkü usul hukukunun en temel ilkelerinden biri herhangi bir talep hakkında hukuki yararının bulunması ve talepte bulunanın haklarının ihlal edilmiş olmasıdır. Hukuki yararı bulunan ve hakkı ihlal edilen alacaklının buna karşı herhangi bir yasa yoluna başvuramayacağını kabul etmek Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün ihlali niteliğindedir. Nitekim Anayasa Mahkemesi 26.02.2015 tarih ve 2013/3954 başvuru sayılı kararında mahkemeye erişim hakkının İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ‘’Adil Yargılanma Hakkının’’ en temel unsuru olduğu kanun yolları bakımından ‘’Hukuki Belirlilik’’ ilkesinin ihlali sureti ile mahkemeye erişim hakkının kullanılmasının önlenemeyeceği sonucuna varmıştır.
5-Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu ve mahkemece verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurabilecekleri kabul edilmelidir.
Somut olayda, alacaklı ... Bankası AŞ.’nin toplantıya katıldığı ve red oyu kullandığı, müdahale dilekçesinde konkordatonun reddini talep ettiği ve son celse duruşmada konkordatonun reddi yönünden beyanda bulunduğu anlaşılmış olup bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle oy çokluğu ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Muhalif üye ... karşı oy yazısında \"Konkordatonun mahkemede incelenmesi 2004 sayılı icra ve İflas Kanunu (İİK) 308. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. (İİK 308/1) Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz. (İİK 308/2)
Sözü edilen 288. maddede geçici mühletin ilanı düzenlenmiş olup, 304. madde sözü edilen ilan ise sonraki aşamada kesin mühlet içinde konkordato talebi incelenmek üzere yapılacak duruşma ile ilgili yeni bir ilandır. 288. maddeye göre ilandan söz edilmesi ilanın ne şekilde olacağına dair düzenleme içeren bir atıf maddesidir. İtiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün içinde yazılı olarak bildirmeleri şartıyla duruşmaya katılabilecek olmaları 304. madde gereğince yapılacak duruşmadan önce itirazların bildirilmesi zorunluluğunu ortaya koymaktadır. Bu son ilan üzerine yazılı itirazların bildirilmemiş olması 304. madde kapsamında itirazların bildirilmemiş olması sonucunu da ortaya koyduğu kadar duruşmaya katılabilmeyi mümkün olmaktan çıkarmaktadır.
Açıklanan nedenlerle konkordatoya ret oyu kullanmak ve buna ilişkin gerekçelerini bildirmiş olmak İİK 304. madde kapsamında konkordatonun mahkemece incelenmesi aşamasıyla ilgili bildirilmiş bir itiraz anlamına gelmeyecektir.
Diğer yandan 304. madde kapsamında yapılacak itiraz, ret oyu kullanma aşamasından sonra gerçekleşen işlem ve aşamaları da kapsayan ve komiserin son raporunu da değerlendiren bir beyan olacağından ret oyu kullanma nedeniyle bildirilen itirazlar ile 304. madde kapsamında bildirilen itirazlara esas dayanakların kapsadığı bütünlük ve muhteva itibarıyla da aynı olmadığı açıktır.
\"Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.\" (İİK 308/a)
Kanun yolunun düzenlendiği bu hükme göre itiraz eden alacaklılar istinaf yoluna başvurabilecek bunun karşı anlamıyla itirazlarını bildirmeyen alacaklılar istinaf yoluna başvuramayacaktır. Burada sözü edilen itiraz İİK 304. madde kapsamında yapılacak itiraz olup bu madde kapsamına uygun biçimde duruşmadan en az üç gün önce itirazlarını bildirmeyen alacaklılar öncesinde gerekçelerini belirterek ret oyu kullanmış olsa bile İİK 304. madde kapsamında itiraz etmiş sayılamayacağından istinaf yoluna başvuramayacaktır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. İİK’nın 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı “itiraz” şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden İİK’nın 304. maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.11.2022 tarih 2022/6-1040 esas, 2022/1578 karar sayılı kararı)
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. süresi içinde İİK 304. madde kapsamında itirazlarını bildirmiş olmadığından tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
Bölge adliye mahkemesince bu esaslara uygun biçimde... Bankası A.Ş. yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup buna ilişkin kararın onanması ve ... A.Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, ret oyu kullanmış olması itiraz eden alacaklı sayılmak için yeterli kabul edilmek suretiyle... Bankası A.Ş. yönünden istinaf itirazları incelenmek üzere kararın bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.\" şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DİRENME GEREKÇESİ:
Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmekle anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilân edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilâna yazılacağı belirtilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri hâlinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesine ilişkin Adalet Komisyonu raporunda, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmeleri için, itiraz sebeplerini mahkemeye duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmaları gerektiği, aksi hâlde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmelerinin mümkün olmadığı, böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeninin her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesi olduğu belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin ilk derece mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (İİK md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (İİK md. 293/1) görülmektedir.
Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas KaRamazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak İİK’nın 308/a maddesindeki itirazın, İİK’nın 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.
İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. İİK’nın 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı \"itiraz\" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden İİK’nın 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/6-177 Esas, 2023/250 Karar sayılı ilamı)
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasının ilanından duruşmaya üç gün kalana kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Somut olayda, itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapıldığı, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve emsal Hukuk Genel Kurulu Kararı değerlendirildiğinde; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. Maddesine uygun İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edildiği, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, ... Bankası AŞ tarafından yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde \"itiraz\" edilmediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Dairemizce verilen önceki kararda direnilerek adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
Dairemiz önceki kararında da belirtildiği üzere; alacaklı ... Bankası AŞ vekili alacaklılar toplantısında katılmamış ise de alacaklı vekili tarafından 11/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu bu durumda istinaf hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nın 305. maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki için: Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması; teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması; konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması; 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması; konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 04.10.2022 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 03.10.2022 tarihinde yapıldığı, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının da tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı borçlunun oylamaya sunulan projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olmasına, teklif edilen projenin, davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olmasına, davacı asil ve vekilinin 17.11.2022 tarihli tasdik duruşmasında konkordato ön projesinde borçlulara aylık %1,50 faiz uygulanmasını da kabul ettiklerini beyan etmelerine, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarın, davacı borçlunun iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olmasına, davacının ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Dairemizce verilen önceki kararda direnilerek Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asli müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
1-Asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 310,40 TL harcın yatıran Asli müdahil ... Bankası A.Ş.'ye iadesine,
2-İstinaf eden asli müdahil ... Bankası A.Ş.tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
BU ALACAKLI ASLİ MÜDAHİL YÖNÜNDEN DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARINDA DİRENİLMESİNE,
B-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2022 tarih ve 2021/649 Esas 2022/1031 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asli müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcı mahsubu ile 189,15 TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Talep eden vekili tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Alacaklı asli müdahil ... Bankası vekili Av. ... ile asli müdahil ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, alacaklı asli müdahil ... Bankası vekili ve alacaklı asli müdahil ... Bankası vekili yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on (10) gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/08/2023