T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/630
KARAR NO\t: 2023/2116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ \t : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t\t : 2019/250 Esas - 2020/482 Karar
KARAR TARİHİ\t : 17/09/2020
DAVA\t\t : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 20/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa ait dava dışı ... Şti.'nin %50'sinin davalı ... 'ye %50'sinin ise davacı ...'a ait olduğu yönünde 01/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin şirket payının devri niteliğinde olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalı ... 'ye 115.000,00 TL ödeme yapıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 595. Maddesi uyarınca yazılı yapılması ve imzaların Noterce onaylanması gerekmesine rağmen bu şekilde yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğu, geçersiz sözleşme nedeni ile ödenen bedelin davacı tarafa iadesi yönünde İzmir 21.icra Müdürlüğünün 2019/879 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu itirazın haksız olarak yapıldığı belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı arasında 01/05/2017 tarihli davalıya ait olan dava dışı ... Şti.'nin %50'sinin davalı ...'ye %50'sinin ise davacı ...'a ait olduğu yönünde sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme gereği alacak borçların eşit paylaştırılacağına dair anlaşma yapıldığını , her ne kadar davacı tarafça davalının şirketteki %50 hissesinin davacıya devretmekten kaçındığı iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığı gerek sözleşmenin yapılmasından önce gerekse sonrasında davacının şirketin fiili ortağı haline geldiğini, üzerine düşen sermaye borcu sebebi ile dava dilekçesindeki banka havale dekontları ile gönderilen 115.000,00 TL'nin gönderildiği, bunun haricinde ayrıca söz konusu şirkete ...'dan alınan paranın da getirildiği, davacının kendisinin şirket hisseleri devralmaktan kaçındığını, davacıya değişik tarihlerde şirketten ve davalının hesabından fiili ortak olması sebebi ile ödemeler yapıldığı, karşılıklı para alışverişinin olduğu, fiili ortaklık yapmak istemediğini beyan ederek ortaklıktan ayrıldığını ve hiçbir talebinin olmadığını, ancak davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, yine davacı ile aralarında İzmir 6. ATM'nin 2019/986 E. Sayılı dosyanın bulunduğu bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
DELİLLER :
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/986 E. Sayılı dosyası, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/879 E. Sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 01/05/2017 tarihli sözleşme, 05/05/2017 ve 11/05/2017 tarihli havale dekontları ve tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının , davacının fiili ortak olduğu ve bu nedenle kendisine ödemeler yapıldığı iddiasının muhatabının şirket olduğu, şekil şartı nedeniyle geçersiz sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıklar neticesinde söz konusu sözleşme yasal olarak artık geçerli hale gelemeyeceğinden ve dolayısı ile herkes aldığını geri vermekle yükümlü bulunduğundan somut olayda davacı tarafından davalı tarafa verilen 115.000,00 TL'nin davacı tarafa iadesinin gerektiği, taraflar arasındaki ilişki ticari ş niteliğinde olduğundan ticari temerrüt faizi istenmesini mümkün olduğu, geçersiz halde yapılan sözleşme nedeniyle davalının söz konusu 115.000,00 TL'nin teslim alınması sırasında temerrüte düştüğü , ödeme tarihlerinden itibaren mahkemece resen yapılan yapılan hesaplama ile takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplandığı, takip talebindeki miktar ile uyumlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, takibin devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili ortak olan davacıya değişik tarihlerde, ... Şti.’ye ve ...’ye ait hesaplardan ödemeler yapıldığını, bu yöndeki delillerinin toplamadığını, fiili ortak olarak şirketten ve davalıdan ödemeler alan davacının isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, sözleşme geçersiz olsa bile bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle ; davalının sebepsiz zenginleştiğinin açık olması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık Limited şirket hissesinin geçersiz satışı nedeniyle ödenen bedelin ve işlemiş faizin tahsili talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Bilindiği üzere, limited şirketlerde sermaye payının devrine ilişkin usul 6102 sayılı TTK Madde 595 hükmünde \"(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir\" şeklinde düzenlemiştir. Yasada belirtilen şekil şartına uygun olmayan sözleşmeler geçersizdir.
6098 sayılı TBK madde 77 hükmüne göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, Yargıtay'ın 10.07.1940 tarih ve 2/77 Sayılı İBK'na göre, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. Bu sözleşmeler geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.Herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Ayrıca, 4721 Sayılı T.M.K 'un 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.
İzmir 21 İcra Müdürlüğünün 2019/879 takip sayılı dosyasından davacı tarafından davalı ve dava dışı ... Şti. aleyhine, 15.000 ve 100.000 TL asıl alacak, 3.237,54 TL ile 21.423,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.660,82 TL üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itirazı ile takibin durduğu, borçlu ... aleyhine yasal süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında , Ticaret Sicil kayıtlarına göre tek hissedarı ve şirket müdürü ... olan ... Şirketinin %50 hissesinin davacıya ait olacağına dair adi yazılı sözleşme imzalandığı, davacı tarafça 05/05/2017 tarihinde 15.000 TL , 11/05/2017 tarihinde 100.000 TL 'nin davalı hesabına gönderildiği ihtilafsız olup, bu ödemelerin bu sözleşmeye istinaden davacının sermaye borcu ödemesi olarak gerçekleştirildiği davalı tarafın da kabulündedir. Paranın davalı hesabına/uhdesine geçtiği de sabit olmakla, bu haliyle davalının bu bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iade borcunun varlığı açık olup, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 2.385,00 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 9.540,23 TL'den mahsubuyla, bakiye 7.155,23 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 20/10/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t