T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t
ESAS NO:2023/495 Esas
KARAR NO\t:2023/778
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ:13/04/2023
KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin para alacağından dolayı ...-... seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli, 15.03.2023 tarih yazılı bir çek aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin hırsızlığa uğraması sonucunda aracından çalındığını, bu konuda Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan eşyalar arasında bulunan iş bu davanın konusu çek ile birlikte diğer çeklerin de bulunması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, işbu davanın konusu çekin davalı tarafından ... A.Ş.'ye ibraz edilmesi üzerine davalı aleyhine istirdat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının söz konusu çeki iktisap ettiği tarihte basit bir araştırma yapması halinde çeklerin çalıntı olduğunu öğrenebilme imkanına sahip olduğunu, hırsızlık olayından hemen sonra hırsızlanan çeklerin keşidecilerine bilgi verildiğini, çeklerin sorulması halinde hırsızlandığını bildirmelerinin kendilerine ifade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü, dava konusu edilen ... ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ...olan, E3-... seri numaralı, 15.03.2023 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faktoring işlemi yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü büyük bir titizlikle yerine getirdiğini, davaya konu çeki, faktoring müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile 16.12.2022 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi, 17.01.2023 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu 17.01.2023 tarihli faturalara dayanılarak müvekkil şirket tarafından devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne dosyanın gönderilmesine, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olması ve çekin yasal hamili olması sebebiyle davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 tarihli, ... sayılı kararında; ''Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının cevap dilekçesi ile HMK 6. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan )Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davanın davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması karşısında , davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ... sayılı benzer ilamı )'' gerekçesi ile yetkisilik kararı verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 tarihli, ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gelen dosya yukarıda verilen esasa kaydedilmiştir.
22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunla Değişik HMK.nın 20/1. maddesinde;\" Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.\" şeklinde hüküm mevcuttur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarihli, ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın 03/07/2023 tarihinde kesinleştiği, kanunda yazılı bulunan iki haftalık sürenin 17/07/2023 tarihinde dolduğu, davacının süresinden sonra 19/07/2023 tarihinde dosyanın, yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, anlaşılmakla davacının HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmadığından görevsiz mahkemece bu hususun resen değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır