T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/1057 Esas - 2023/34
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1057 Esas
KARAR NO\t: 2023/34
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 09/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği yol kenarlarındaki park alanlarına park etmek suretiyle park hizmetinden yararlandığını, ancak karşılığı ücreti ödemediğini, hizmetten istifade edildiğinin davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen \"tespit ve uyarı tutanakları\" ile tutanak altına alındığını, otopark ücretinin tahsili için Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin davamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine, ... plakalı aracın birikmiş otopark ücreti açıklaması ile 411-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlu-davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Sicil kayıtları dosyaya kazandırılan ... plakalı aracın, takibe dayanak tutanakların düzenlendiği tarih itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava, vedia sözleşmesinin bir türü olan otopark sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Takibe dayanak yapılan ve dava dilekçesiyle mübrez \"parklanma borç detay dökümü\" başlıklı listenin müstenidatı olan \"tespit ve uyarı tutanağı\" başlıklı tutanaklar mahkememizce incelenmiş ve birbiriyle karşılaştırılmış olup, listenin 32. sırasında kayıtlı tutanağın tutanaklar arasında bulunmadığı ve bu tutanağın 5-TL ücret ihtiva ettiği, mübrez tüm tutanakların içeriğinin ilişkili oldukları tarih itibariyle geçerli UKOME kararlarında belirtilen asgari tutar esas alınarak oluşturulduğu görülmüştür.
Davacının, yol kenarlarına yapılan park sebebiyle otopark ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı bu işi UKOME kararlarındaki tarifeye bağlı olarak ve imtiyaz usulü ile yürütmektedir. İdarenin, cadde ve yol kenarlarında park alanı olarak tahsis ettiği yerlerden otopark ücreti alınacağına dair kararı bir idari işlem olup, iptal edilinceye kadar geçerli ve hukuka uygun kararlardandır. Bu yöndeki kararın iptal edildiği ileri sürülüp ispat edilmiş de değildir.
Bu halde, otopark hizmetinden yararlandığı mübrez fotoğraf ve tutanaklar ile sabit olan davalının toplam 406-TL tutarındaki otopark ücretini ödemesi gerekmektedir ve aksine itirazların bir dayanağı yoktur.
Bu sebeplerle, takibe itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hangi tarihte ve ne şekilde tutanak düzenlendiğini bilmeyen davalı bakımından alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Yargılama harç ve giderleri, davanın kabul-ret oranına göre taraflara yüklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 406-TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak ödenen 80,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 237,20-TL yargılama giderinden 234,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 406-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin takdiren tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
09/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.