T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/316 - 2023/745
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/316
KARAR NO\t: 2023/745
KARAR TARİHİ\t: 06/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... Değişik İş Esas, 2022/... Değişik İş Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... değişik iş esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 22.07.2022 tarihinde 7000 mt yükün müvekkili şirketin işletmesinde bulunan \"...\" isimli gemi ile taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, fakat 05.08.2022 tarihinde saat 18.00'da, yükün gemiye yüklenmesi devam etmekteyken ... imalatçısı tarafından, müvekkili şirkete ...’in eksik ödeme yapması dolayısıyla yükün sevkiyatının durdurulduğuna dair bir mail ilettiğini, konuyla alakalı karşı tarafa bilgilendirme yapıldığını, ancak dönüş sağlanmadığını, daha fazla gecikme yaşanmasının önüne geçmek amacıyla geminin diğer yüklerini yüklemeye geçtiğini, aradan 8 gün geçmesi üzerine; 13.08.2022 tarihinde saat 16.00'da imalatçı tarafından müvekkiline ödemenin alındığı hususunun mail ile iletildiğini ve yüklemeye devam edilmesinin istendiğini, ...’in menfaati doğrultusunda hareket ederek daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına bir miktar daha yükün (5927 mt) gemiye yüklenmesinin sağlandığını, geminin 16.08.2022 tarihinde hareket ederek Varma Limanı'nda, yüklerin navlun ücretiyle sürastarya ücreti ve diğer masraflar tamamen ödenmemiş olmasına rağmen; üzerinde hapis hakkı uygulanmaksızın yükün alıcısına teslim edildiğini, ancak sözleşme hükümleri uyarınca 3 iş günü içerisinde ödenmesi gerekli olan demuraj (sürastarya) ve detention (fazladan bekleme) masraflarının müvekkili şirkete ödenmediğini, toplamda ...’in ödemesi gereken 953.686,12.USD toplam tutar bulunduğunu, ...'in mail yoluyla gönderdikleri ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini belirterek ... firmasının alıcısı konumunda olduğu ... gemisiyle taşınacak ve Gambiya'ya gönderilen, hali hazırda İskenderun MMK Limanında bulunan net ağırlığı 1.073.000 kg olan kompoze gübre yük üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ihtiyati tedbir talep edenin talebinin yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat ölçüsünde de olsa delil sunulmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir.
TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin temel şartlarının oluştuğunun kabul edilmesine rağmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sundukları delillere bakılarak yaklaşık ispat ölçütünün sağlanmış olduğunun ilk derece mahkemesince kabul edildiğini, karşı taraftan alacaklarını tahsil etmelerinin imkansız hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait gübre emtiasının müvekkiline ait ... isimli gemiyle taşındığını, iş bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 449.891,12.TL sürastarya ve detention alacağı olduğunu belirterek taşınan yük üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ancak mahkemece yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi\" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere, davacının dava konusu yük ile ilgili davalıdan sürastarya ve detention alacağı olduğuna dair yaklaşık ispata yarar yeterli delil ve belge sunulmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15.TL maktu istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.06/10/2023
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t