T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/292
KARAR NO\t: 2023/749
KARAR TARİHİ\t: 06/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki ardından davalı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, bu nedenle Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas numarasını aldığını, yine bunun üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, açılan itirazın iptali davasının icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulmasından itibaren 1 yıl içinde açılması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu konunun arabulucu görüşmelerinde de dile getirildiğini ancak davacının hem huzurdaki davayı açmakta hem de davaya konu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının dava açılmadan önce yaptığı arabuluculuk başvurusuyla ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğu, itirazın iptali davasının İİK 67/1 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre niteliğinde olan ve mahkemece resen nazara alınması gereken bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, eldeki itirazın iptali davasının ise hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın 2004 sayılı İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili tarafından 23/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 06/10/2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve anlaşma tutanağından 1 yıl, 7 ay, 17 gün sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın süresinde açılmadığının belirtildiğini, ancak mahkemece hatalı yorumlamaya gidildiğini, arabulucuya başvurunun icraya yapılan itirazın tüm anlam ve sonuçlarına vakıf olunduğu sonucunu doğurmayacağının tartışmadan uzak olduğunu, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresinin borca itirazın tebliği ile başlayacağını, itirazın iptali için belirlenmiş olan hak düşürücü sürenin itirazın öğrenilmesi ile başlamayacağını, 1 yıllık sürenin başlaması için itirazın TK'ye uygun bir şekilde alacaklıya tebliğ edilmesinin şart olduğunun açıkça belirtildiğini, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, arabuluculuk son görüşme tutanağının 06/10/2020 tarihinde imzalandığı, davanın ise 23/05/2022 tarihinde açıldığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda, arabuluculuk başvurusunda bulunulduktan sonra davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamakta olup İİK'nın 67/1. maddesine göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İtirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz(HGK.nın 20/10/2020 tarih, 2020/(19)11- 357 E., 2020/794 K. sayılı ilamı).
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 02/07/2019tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 04/07/2019 tarihine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce 04/07/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ancak icra takip dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan yasa maddesinde açıkça itirazın iptali davasına yönelik hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için itirazın tebliği şartı aranmakta olup, icra takip dosyasında da alacaklı vekiline itirazın tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı bu suretle davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/10/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t