T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1523 Esas 2023/1269 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1523
KARAR NO\t: 2023/1269
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2021
NUMARASI\t\t: 2020/6 Esas 2021/67 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/09/2023
\tTaraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş 17. Noterliğinden 11/12/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6004 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, icra takip işlemlerinin tamamıyla hukuka uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın takip tarihi itibariyle 369.365,19 TL'lik kısmının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili 11/11/2020 tarihli oturumda beyanında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve imzalara bir itirazlarının olmadığını, borca itiraz dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadıklarını bildirmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında 17/02/2015 tarihli 2.500.000,00 TL'lik, 04/04/2017 tarih 1.200.000,00 TL'lik kredi sözleşmeleri düzenlendiği, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeler kapsamında taksitli işletme kredisi, rotatif kredi, kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı,
kefillerin davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, 17/02/2015 tarihli sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt faiz oranının ... en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası, 04/04/2017 tarihli sözleşmede %50 fazlası olacağının kararlaştırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere mülkiyeti davalı gerçek kişilere 1/2'şer paylı bağımsız bölümün 500.000,00 TL bedelle ipotek edildiği, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davalılara Beşiktaş 17. Noterliği'nden 11/12/2018 tarih 85083 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin davalılara 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 15/12/2018 tarihinde oluştuğu, Yargıtay uygulamaları nazara alınarak akdi faiz oranının fiilen uygulanan faiz oranlarına göre belirlenmesi gerektiği, %50 fazlası olarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, bilirkişi raporunda tüm bu hususlar gözetilerek hesaplama yapılmış olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların borcunun takip tarihi itibariyle 707.376,20 TL asıl alacak, 101.745,83 TL işlemiş faiz, 5.087,29 TL BSMV, 11,11 TL masraf olmak üzere toplam 814.220,43 TL olup, talep ve ipotek bedeli de nazara alınarak 500.000,00 TL'nin düşümü ile borcun 314.220,43 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6004 sayılı takip dosyasında itirazının 314.220,43 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 50.214,83 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında faiz, geri kalan 264.005,60 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6033 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 62.844,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacağın ipotek miktarının mahsup edilmesinin doğru olmadığını, faiz oranının GKS'ye göre belirlenmesi gerektiğini, buna göre davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek cari faiz oranı olan %38 oranının %50 fazlası olan %57 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, takibi tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla yaptıklarından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\t Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.\t
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu, hesap ekstreleri, ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6004 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında, kredi sözleşmelerine dayalı olarak 710.978,46 TL asıl alacak, 150.833,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.541,70 TL BSMV, 11,11 TL masraf olmak üzere toplam 869.365,19 TL borçlular ... ve ...'in sorumlu olduğu tutar olarak belirtilerek ve borçlu şirketin bu miktardan 500.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 369.365,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere 30/04/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tAnkara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6003 sayılı takip dosyasına ilişkin örneklerin incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında... nolu bağımsız bölümün 1. Dereceden 500.000,00 TL bedelle ipotekli olup, bununla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği görülmüştür.
\t27/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın asıl borçlu davalı şirket ile davalı kefillerden takip tarihi itibariyle alacağının 707.376,20 TL asıl alacak, 101.745,83 TL işlemiş faiz, 5.087,29 TL BSMV, 11,11 TL masraf olmak üzere toplam 814.220,43 TL olarak hesaplandığı, 500.000,00 TL ipotek bedeli düşülerek talepte bulunulduğu, bu miktarın düşümü ile alacağın 314.220,43 TL olduğu bildirmiştir.
\tDosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 17/02/2015 tarihli 2.500.000,00 TL miktarlı, 04/04/2017 tarih 1.200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeler kapsamında taksitli işletme kredisi, rotatif kredi, kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı,
kefillerin davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, kredinin teminatını oluşturmak üzere mülkiyeti davalı gerçek kişilere 1/2'şer paylı bağımsız bölümün 500.000,00 TL bedelle ipotek edildiği, ipoteğin davalı kefillerin kefaletlerinin teminatını da teşkil ettiği, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davalılara Beşiktaş 17. Noterliği'nden 11/12/2018 tarih 85083 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin davalılara 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 15/12/2018 tarihinde oluştuğu, Yargıtay uygulamaları nazara alınarak akdi faiz oranının fiilen uygulanan faiz oranlarına göre belirlenmesi gerektiği, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu taksitli işletme kredisi ve rotatif krediye temerrüt tarihi itibariyle uygulanan cari faiz oranlarının sözleşme hükümleri dikkate alınarak %50 ilavesi ile bulunan temerrüt faiz oranları uygulanması suretiyle ve KMH yönünden TCMB 'ce belirlenen temerrüt faizi oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, eldeki itirazın iptali davasında ipotek limiti mahsup edilerek bakiye miktarı talep edildiği ve talep edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... \t ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.