T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2023/2836
KARAR NO\t\t: 2023/1799
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2023
ESAS NO \t\t: 2023/458
KARAR NO\t\t: 2023/539
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/10/2023
\tDavalı vekili Av. ... tarafından yapılan 7.8.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : \t
Davacı, kiracı olduğu fabrika binasının el değiştirerek en son davalı tarafından satın alındığını, kendisine yeni malik ihtarnamesinin gelmediğini, önceki malik ... Şirketi tarafından açılan kira tesbiti davasında davalının satın aldığını öğrendiklerini, davalının AOSB yönetimine başvurarak aboneliklerinin kullanıcısı olmadığı gerekçesi ile aboneliklerini kapattırdığını, OSB yönetiminde alt yapı hizmetlerini haksız olarak kestiğini bildirerek el atmanın önlenmesi , AOSB yönetiminden aldığı alt yapı hizmetlerinin devamına , uğradığı maddi zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı , taşınmazın maliki olup, kendisi tarafından başvuru olmaksızın abonelik başlatılması üzerine başvurup kapattırdığını, davacının gerekli belgeleri ile OSB yönetimine başvurması gerektiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, (diğer davalı hakkında dosya elde tutularak) karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Somut olayda; Davacının önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerinin davalı tarafından satın alındığı hususları tartışmalı değildir. TBK'nun 310. maddesine göre davalı kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Kiralanana ait aboneliklerin kapatılması suretiyle el atmasının giderilmesi, uğranılan zararın tahsili istemli dava HMK'nun 4. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklandığı , davacı ve davalının da bu sözleşmenin tarafı olduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. \t
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 19.10.2023 günü oybirliği ile karar verildi. \t\t