T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/398 Esas - 2022/798
\tT.C.\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/398 Esas
KARAR NO\t: 2022/798
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR \t: 1-....
\t 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t: Av....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 01/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 22.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirkete .... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı taşıtın 26.01.2011 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan ...nin vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 20.000,00TL destek tazminatının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talepleri konusunda sulh olduklarını belirterek feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(... 02.03.2022 Tarih, ...Esas, ...Karar)
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2022
Katip ...
E imzalıdır
...
E imzalıdır