T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3085
KARAR NO: 2023/2883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2021/73 Esas - 2021/724 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2020 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 15.04.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Civarı adresinde, 13.04.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., 21.05.2020 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 17.05.2020 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:..., 21.03.2020 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 29.828,18-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını beyan ederek davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, dosyadaki belge ve bilgilerin bu hususu ispaTLayacak yeterlilikte olmadığını, müvekkilince yapılan araştırmada iddia konusu hasara rastlanmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının hasarı ederinden çok daha fazla bir bedelli tanzim yoluna gittiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu, dava dilekçe ekinde sunulan hasar tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi afaki bedellerin yansıtıldığını ve bu söz konusu faturalardan müvekkiline iletilmediği davacı tarafın tek taraflı olarak hareket ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğu, hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar verilmiş olsa bile müvekkilince dava dışı üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"... Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 826,50 TL hasar tutarı ve 28,53 TL faiz olmak üzere toplam 855,03 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahiL 2.787,97 TL hasar tutarı ve 114,80 TL faiz olmak üzere toplam 2.902,77TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 13,23 TL faiz olmak üzere toplam 330,89 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 10,26 TL faiz olmak üzere toplam 327,92 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 438,11 TL hasar tutarı ve 14,58 TL faiz olmak üzere toplam 452,69 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 14.96 TL faiz olmak üzere toplam 332,62 TL olarak hesaplandığı, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyayarında davalı ... Tic. A.Ş ile ... Tic. A.Ş'nın %70 oranında sorumlu olduğunu, davalı ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat edemediği sabit olduğundan davanın ... Tic. A.Ş ve ... Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davanın ... Tic. A.Ş ve ... Tic. A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile; a-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 598,21-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 115,71-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, b-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 2.031,93-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 390,31-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, c-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 231,62-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 52,03-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ç-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 229,54-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 44,47-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, d-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 316,88-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 61,33-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, e-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 232,83-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 44,47-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (14/07/2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına) 2-Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden REDDİNE, 3-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı ...' nin TBK m.66 uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, yerel Mahkeme kararının gerekçesinin tatmin edici olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazı iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğinin, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun aradığı şartlara uygun şekilde ayrıntılı olarak açıklandığı, Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini detaylarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve reddine ilişkin bulunan tutarlar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E. ve ... Esas sayılı takip dosyaları için 5.880,00 TL'nin altında olduğundan bu dosyalar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Dairemizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... E. sayılı takip dosyaları yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda \"Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği\", aynı dairenin ... Esas- ... karar nolu başka bir ilamında ise \"dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği, arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile meyeceği \" belirtilmiştir. Dava konusu hasarın dışarından işçi tutularak giderildiği hususunun her bir takip yönünden usulüne uygun somutlaştırılıp ispat edilemediği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği, kablonun yeni malzemelerle onarıldığı ve şebekenin yenilendiği, açma kapama işlemi şebekeyi yıpratacak ölçüde büyük gerilime neden olmayacağından şebeke yıpranma bedeli talebinin dayanağının olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf istemi yerindedir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E. ve ... Esas sayılı takip dosyaları yönünden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... E. sayılı takip dosyaları yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne, yönelik yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-\tDavacı vekilinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/73 Esas - 2021/724 Karar sayılı kararının dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E. ve ... Esas sayılı takip dosyalarına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/73 Esas - 2021/724 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3/a- Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... E. sayılı takip dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davasının tüm davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile; 3/b- Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 598,21 TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3/c- Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 115,71 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/d- Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 2.031,93 TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3/d- Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 390,31-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/e- Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 448,40 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 178,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.243,00 TL olmak üzere toplam 1.580,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 166,19 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.136,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.136,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 47,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 209,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2023