T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1047 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2023 (ara karar tarihi)
ESAS NO\t\t: 2023/329 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t
KARŞI TARAF DAVALI\t:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/10/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinden baskı ve tefecilik yoluyla dolandırılarak alınan davaya konu 12.012023 vade, 05.01.2023 düzenleme tarihli 200.000 TL'lik senet müvekkilin iradesi fesada uğratıldığı için geçersiz olduğu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu hususta işlenen tefecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, ayrıca davalı tarafın, bu senet için göndermiş olduğu 100.000 TL'yi ayrıca icra takibine konu ettiği ve Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2023/2530 e. Sayılı dosyasından ayrıca icra takibi başlattığı, hesaptan göndermiş olduğu 100.000 TL'yi mükerrer olarak geri talep ettiği, senetten kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği davada, İİK 72/2 ve 3 .madde gereği %15 teminat kaşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise yine %15 teminat ile icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin İİK 72/3. Maddesi gereğince talep edilemeyeceğinden dolayı reddi ile, ihtiyati tedbir ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebin ise mevcut delil durumu gözetilerek yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispatlanamaması nedeniyle davacı yanın icra takibinin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t
İstinaf kanun yoluna ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından; İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, talebin kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t\t
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Aksaray İcra Dairesinin 2023/ 2530 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-... tarafından davacı-... aleyhine 100.000,0 TL tutarlı 05.12.2022 tarihli banka aracılığıyla gönderilen dekont 100.000,0 TL borç sebebi gösterilmek suretiyle 09.03 2023 tarihinde ilamsız takip başlattığı eldeki davanın 05.05.2023 tarihinde açıldığı;
Ankara 12.İcra Dairesinin 2023/1081 Esas sayılı dosyasında; davalı tarafça davacı aleyhine 19.01.2023 tarihinde 200.000,0TL asıl alacak ve 700,0TL geçmiş günler faizi olmak üzere kambiyo takibi yapıldığı; takip dayanağı senedin 05.01.2023 keşide tarihli 12.01.2023 vade tarihli 200.000 TL tutarlı nakten ihdas nedenli keşidecisi ... lehtari ... olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibin durdurulmasına yönelik talebinin İİK 72/3. maddesi gereğince talep edilemeyeceğine ve ihtiyati tedbir ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebin ise mevcut delil durumu gözetilerek yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispatlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı-tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyat tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"