T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2011 - 2023/1860
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2011
KARAR NO\t: 2023/1860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/05/2023
NUMARASI\t: 2022/... Esas, 2023/... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken; sürücüsünün ... olduğu ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kafadan alınan darbe nedeniyle sol gözünde görme bozukluğu olduğunu, sol koluna da platin takıldığını, kaza sonrasında uzun bir süre iş bulamadığını ve maddi sıkıntılar çektiğini, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin mağduriyetine ilişkin olarak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasından davalı ... Sigorta ve diğer davalılara maddi manevi tazminat talebiyle dava açtıklarını, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca delillerin toplanması sonrası alınacak bilirkişi raporuna göre belirli hale getirilmek üzere iş göremezlik tazminatı bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan davada; geçici iş göremezlik tazminatı alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşıma uğramış olup uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı taraf ile 10.12.2020 tarihinde imzalanan sulh protokolü, anlaşmanın ve ödemenin 2020 yılında tamamlanmış olması ve bu tarihte henüz 2021 yılı asgari ücret verilerinin belirli olmaması nedeniyle 2020 yılı asgari ücret verileriyle hesaplanmış ve davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak sulh teklifi hazırlandığını, davacı tarafın dayanak gösterdiği hesap raporu ilse 14/01/2021 tarihli olup 2021 yılı asgari ücret verileriyle hesaplandığını, işbu halde yapılan hesaplamalar çerçevesinde 2020 yılında yapılan hesaplama ile 2021 yılında yapılan hesaplama aynı olamayacağı ve asgari ücret farkının oluşacağı göz önünde bulundurularak hesaplamanın 2020 verileri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle davanın sigorta şirketi bakımından reddine, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi ve bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kesin hüküm bulunması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden eksik ödeme için açıldığını, dosyada yer alan davacı müvekkili ile davalı şirket arasında sulhe ilişkin olarak yapılan 10.12.2020 tarihli sözleşmenin 298 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111/2.maddesi gereği iptali gerektiği gerekçesi ile yerel mahkemeye başvurmuş bulunduklarını, anlaşma sonrası İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının zararının toplamda 243.724,50 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından teklif olunan miktarın ise 164.317,43 TL olduğunu, bu nedenle arada 79.407,07 TL gibi fahiş bir farkın ortaya çıktığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından alınan ödeme ile zarar arasında fahiş fark olduğundan ibranamenin iptali gerekeceği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın eldeki davaya konu tazminat talebi için daha önce açtığı davadan feragat ettiği, davacının beyanının hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olduğu, davacı tarafın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı dosyasında hakkın özünden feragati sözkonusu olduğu için aynı tazminat alacağı için yeniden dava açma hakkının bulunmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle, HMK'nun 114/i-115-2 maddesi gereğince, tarafları ve konusu aynı olan dava hakkında, daha önceden kesin hüküm bulunduğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kaza sebebiyle davacının İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasından davalı ... Sigorta aleyhine maddi tazminat talebiyle dava açtığı, bu dosyada yapılan yargılama sırasında taraflarca maddi tazminat için taraflar sulh olmakla davacı vekilinin 18.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, mahkemenin 16.02.2021 tarih ve 2021/... K sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 311. maddesine göre yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğrur.
Bu dosyaya sunulan 10.12.2020 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av. ...'un iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davacı vekilinin bu dosya ile ilgili olarak tüm haklarını aldığını beyan ettiği, davadan feragat edeceğini belirttiği anlaşılmıştır. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak talep etmiş olduğu tüm tazminatını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacının bakiye bir zarar yönünden davalıyı ibra ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince alınan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark olduğundan ibranamenin iptali gerektiği belirtilse de taraflar arasında aynı sebebe dayalı olarak açılan davanın sonuçlandığı, devam eden davada feragat edildikten sonra artık ibranamenin iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. İbraname ve sulh davaya son veren işlemlerden olup davacı vekilinin savunması yerinde görülmemiştir. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve 2018/2953 Esas ve 2020/ 924 Karar sayılı ilamları)
Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcını peşin ve tam yatırdığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.17/10/2023
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.