T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/02/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
KATILMA YOLUYLA
İSTİNAF EDEN
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... \t\t\t
BİRLŞEN DAVA\t : KONYA .. ASL.TİC. MHK.'NİN ... E - .... K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA\t: Menfi Tespit ve İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2023
YAZIM TARİHİ\t: 19/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile katılma yolu ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu toplam 14 adet müşteri çekinin, müşterilerle yapılan ticarete istinaden alacaklı olarak teslim alındığını ve çeklerin müvekkili şirket çalışanı .... yedinde bulunduğu sırada Kağıthane/İstanbul bölgesinde çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili şirketin lehtarı ve yetkili hamili olduğu çalıntı olan ve iptali istenilen davalının yedinde bulunan 3 adet çek ile ilgili olarak çeklerin kötüniyetli olarak ele geçirilip sahte kaşe ve imzalarla piyasaya sürüldüğünü, çalıntı çek nedeniyle müvekkili şirketin ağır mağduriyet yaşadığını, borçlu olmadığı halde borçluymuş gibi haksız icra takipleriyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, çalıntı ve sahte cirolarla içeriği sahte hale getirilen müvekkilinin cirosunun ve imzasının bulunmadığı çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, çeki kötüniyetle iktisap eden davalı hamilden çeklerin ve ödenen çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, dava konusu çek ile ilgili Konya . .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı diğer borçlularca dosya alacağının ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini, dolayısıyla davacının infaz olan bir dosyada borçlu olmadığının tespiti için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında \"Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro bölümünde atılı imza ile ....ve ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur\" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tespitler, değerlendirilen deliller ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı yan iyiniyetli 3. Kişi olduğunu savunmuşsa da, imza inkarı senet metninden kaynaklanan mutlak defi olduğundan ve herkese karşı ileri sürülebildiğinden itibar edilmemiş olup asıl dosya bakımından Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına TEB .... Şubesi..... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına HalkBank ....i Şubesine ait ...seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya bakımından (Konya .. ATM'nin ... esas sayılı dosyası) Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... Şubesi .... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası .... Şubesi .... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair...\" asıl dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ... seri nolu 30/01/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına TEB .... Şubesi .... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına HalkBank ....Şubesine ait ... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 4.800,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava bakımından; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ...Şubesi.... seri nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Konya .. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasına Garanti Bankası ...Şubesi... seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, mahkemece dava konusu çekler yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığına karar verildiğini ancak, istirdat istemi yönünden karar verilmediğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödeme yaptığını belirtmesine rağmen mahkemece istirdada karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf eden asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı taraf her ne kadar davaya konu çeklerin icra takibine konulduktan sonra icra tehdidi altında kalarak ödeme yapıldığını belirtmesine rağmen mahkemece istirdat talebi yönünden karar verilmediğini beyan etmiş ise de, davaya ve icra takibine konulan çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, dosya alacağının dava dışı borçlulardan tahsil edildiğini, bu nedenle davacının istirdat talebinin yersiz olduğunu, davacının infaz olan dosyalarla ilgili borçlu olmadığının tespiti için dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının istirdat talebi olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmadığını, davacının istirdat talebine yönelik davasını ispat edemediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin hem asıl hem de birleşen davaya yönelik istinaf isteminde bulunmasına rağmen sadece 220,70 TL istinaf başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcı yatırdığı, birleşen dava için herhangi bir harç yatırmadığı,
Ayrıca, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebine karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesiyle birlikte ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilerek istinaf isteminde de bulunulmasına rağmen asıl ve birleşen dava yönünden herhangi bir harç yatırılmadığı ayrıca, istinaf talebini içeren istinafa cevap dilekçesinin asıl ve birleşen davada davacı vekiline tebliğ de edilmediği anlaşılmış olup;
İlk derece mahkemesince, birleşen davada davacı vekili ile katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvuru ve karar harcını bir hafta içerisinde yatırmaları için taraf vekilleri adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi,
A) Yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılması halinde; katılma yoluyla istinaf talebine ilişkin dilekçenin asıl ve birleşen davada davacı vekiline tebliğ edilerek yasada belirtilen süreler geçtikten sonra dosyanın taraf vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesi için Dairemize gönderilmesi,
B) Verilen süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması halinde; Birleşen davada davacı vekili ile katılma yoluyla istinaf eden asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulup bulunulmaması durumuna göre işlem yapılması ve her halükarda asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebi incelenmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK'nın 352. maddesinin 1. fıkrası gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 ve 347. maddeleri gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır