T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/352 Esas
KARAR NO\t: 2023/681
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 18/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ve ... A.Ş. ...'na 03/07/2001 tarih ... sicli numarası ile tescil edilen 3568 sayılı serbest muhasebecilik, serbest muhasebeci mali müşavirlik kanunu ve bu kanuna bağlı tebliği ve yönetmeliklerde belirtilen hususlar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans mali mevzuat ve bunların uygulamalarını ile ilgili konularda yazılı görüş vermek, denetim faaliyetleri, vergi müşavirliği ve ana sözleşmesinde belirtilen diğer hususlarda hizmet vermek amacıyla kurulan bir şirket olduğunu, şirket 2007 senesi itibari ile ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri arasında ki uyuşmazlık ve uzlaşmazlıklardan dolayı şirket iştigal konusu ile ilgili herhangi bir iş yapamamakta olduğunu, yetkili organları aracılığı ile menfi ve-veya müspet hiçbir karar alamadığını, şirket yönetim kurulu 4 kişilik bir heyetten teşekkül ettiğini, bahse konu yönetim kurulunun görev süresi dolmuş olmasına rağmen, genel kurulun toplanamaması, toplansa da herhangi bir karar alamaması gibi sebeplerle yerlerine yeni yönetim kurulu üyelerinin atanması da mümkün olmadığını, davalı şirket 2006 senesine kadar iştigal konusunda başarı ile faaaliyet göstermeye devam ettiği bu sene itibari ile ise ortaklar arası çıkan anlaşmazlıklar nedeni ile ki özellikle şirketin iki ana ortağı olan müvekili ... ... ve ... ... başta olmak üzere yönetim kurulu üyeleri olan ve yönetim kurulunda da %50 şer oy oranına sahip olan ... , ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri ... ... ile ... arasında şahsi husumet ve davalıların mevcut olması sebebiyle davalı şirket 2007 senesinden itibaren yetkili organları olan genel kurul ve yönetim kurulu aracılığı ile herahngi bir karar alamadığını, şirketin diğer ortakları ise iş bu durumu lehlerine kullanarak şirketi ve ortaklarını büyük zarara uğratmaya çalışmakta olduğunu, bunun en büyük örneği ise ... ... ve ... A.Ş. Tarafından bir zamanlar ortak iş yaptığı ... aleyhine .... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiği ve iş bu davada alınan bilirkişi raporunda da ... ... ve ... A.Ş. Lehine 2.000.000-TL civarında tazminat hesaplandığını, şirkete bu değerin kazandırılması gerekirken diğer ortaklar tarafından hiçbir girişimde bulunulmaması ve hatta açıklayacakları sebeplerle iş bu bedelin kazanılmasını engellemek için çaba sarf etmesi sebebiyle de bu davanın açılması zorunlu olduğunu, müvekkili ... ... ve ... A.Ş.'nin %42 ortağı olup müvekkilin ortak olduğu iş bu şirket ... nün 09.10.2014 tarihli kararı ile ticaret sicilinden resen terkin edildiği, iş bu terkin işleminin sebebi ise aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması olduğu, iş bu genel kurulların yapılamama sebebi ise şirket ortakları arasında olan anlaşmazlıklar ve %50 - %50 olan oy ve hisse adedi sebebi ile Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Toplantılarında karar alınamaması olduğunu, müvekkili diğer ortakların şirketi zarara sokan davranışlarını engelelemek ve ilgili şirketi ayakta tutmak arzusunda olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... esas numaralı dosyası ile dava ikame ettirdiğini, ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı kararı ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini, bahse konu karar uyarınca, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sicilden yeniden silinmek ve .... Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına karar verildiğini, huzurdaki davanın devam ettiği süreçte müvekkilin %42 pay sahibi olduğu davalı şirket menfaatlerinin zarar görmemesi adına, davalı şirkete tedbiren idari kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zira davalı şirketin davacı konumundan olduğu .... Mahkemesi'nde görülen 2011/... esas sayılı dava halihazırda devam ettiğini, öncelikle usule ve yasaya uygun nitelikteki ihtiyat-i tedbir taleplerinin ivedilikle incelenerek davalı şirkete yargılama sonuna kadar görev yapacak bir idari/yönetim kayyımı atanmasına, kayyıma davalı şirketin taraf olduğu .... Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2011/... esas sayılı davanın takibi ile davalı şirketin tasfiye süresine ilişkin işlemlerin tamamlanması konularında görevlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Yargılama sonunda davalı şirkete nihai olarak temsil kayyımı atanmasına, kayyıma davalı şirketin taraf olduğu .... Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2011/... E. Sayılı davada davalı şirketi temsil etmesi ve gerekli olması halinde şirket adına davanın takibi için avukata vekalet vermesi hususlarında yetki verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ... ... duruşmadaki beyanlarında; \" Ben şirketin % 35 ortağıyım, görev süremiz dolsada yenisi tayin edilmediği için şirketi temsile yetkimiz devam etmektedir, şirkete kayyım atanmasına gerek yoktur, genel kurul kararının iptali için dava açtık, çünkü genel kurulun çağrısı usulüne uygun olarak yapılmamıştır, ıslaha karşı beyanda bulunmak için süre talep etmiyorum, davalı şirkete her ne şekilde olursa olsun kayyım atanmasına gerek yoktur mevcut yönetimi vardır, davacı tarafça sunulan kayyım isimlerini kabul etmiyoruz, kayyım atanmasını gerektirecek bir husus yoktur ancak mahkeme aksi kanaatte ise atanacak kayyım mahkemece resen belirlensin davanın reddine karar verilsin.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı şirket ortağı vekili istinaf kaldırma kararı sonrası duruşmada; \"Şirkette organ eksikliği olduğu sabittir, bunun giderilmesi için TMK 427/4 uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir, bu nedenle davanın reddini talep ediyoruz, önceki beyanlarımızda dediğimiz gibi kayyım atanmasını gerektirecek bir husus yoktur ancak mahkeme aksi kanaatte ise atanacak kayyım mahkemece resen belirlensin.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : Ticaret Sicil Kayıtları, şirket esas sözleşmesi, yönetim kurulu kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamı, .... Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı şirketin genel kurula çağrılmasına ilişkin davanın kabulüne karar verildiği kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; sicilden terkin olan davalı şirketin .... Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyamızda davalı olan şirket tarafından açılan tazminat davası sırasında davacı Tasfiye Halinde ...-... A.Ş.'ye kayyım atanması hususunda süre verildiği, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2022 tarih 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizde görülen eldeki davanın sonucu beklenilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 15/02/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde bulunmuş ise de yargılama sırasında davasını ıslah etmek suretiyle davalı şirkete nihai olarak temsil kayyımı atanmasına, kayyıma davalı şirketin taraf olduğu .... Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2011/... E. Sayılı (Yeni Esas 2023/... E.) davada davalı şirketi temsil etmesi ve gerekli olması halinde şirket adına davanın takibi için avukata vekalet vermesi hususlarında yetki verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... ... ise davalı şirkete her ne şekilde olursa olsun kayyım atanmasına gerek olmadığını şirketin mevcut yönetiminin olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı 06/02/2020 tarihli kararıyla davanın kabulü ile davalı şirketi .... Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında davalı olan Tasfiye Halinde ...-... A.Ş.'yi temsil etmek üzere Mali Müşavir ... 'nin temsil kayyımı atanmasına karar verildiği, kararın davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı ilamı ile eldeki davada davalı şirketi temsil etmek ve görevi sadece bununla sınırlı olmak üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/06/2023 tarihli ara kararı ile istinaf ilamı doğrultusunda eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere Mali Müşavir ... temsil kayyımı olarak atanmış ve kendisine dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası duruşmada;
Davacı vekili; \"önceki beyanlarımızı tekrar ederiz.davamızın kabulü ile davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ederiz,\"
Davalı şirket ortağı vekili; \"Şirkette organ eksikliği olduğu sabittir, bunun giderilmesi için TMK 427/4 uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir, bu nedenle davanın reddini talep ediyoruz, önceki beyanlarımızda dediğimiz gibi kayyım atanmasını gerektirecek bir husus yoktur ancak mahkeme aksi kanaatte ise atanacak kayyım mahkemece resen belirlensin\",
Davalı şirket temsil kayyımı; \"Davalı şirket lehine ve menfaatine karar verilmesini talep ederim\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... kayıtlarının incelenmesinde; temsil kayyımı atanması istenilen şirketin ... nün ... sicil numarasına kayıtlı ve Tasfiye Halinde ...-... A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... İstanbul olduğu, şirketin son tescilini 20/10/2017 tarihinde yaptırdığı ve şirketin son yetkililerinin ... , ..., ... ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, anonim şirketin yönetim ve temsil organı, yönetim kuruludur. Bu bağlamda, yönetim kurulu, şirketin amacına ve işletme konusuna giren işleri ve işlemleri şirket adına yapmaya yetkilidir. Yönetim kurulu, şirkete ilişkin işlemleri, ticaret unvanıyla yapmak ve şirketle ilgili belgeleri bu unvan altında imzalamak zorundadır.
Somut olayda, davalı şirketin taraf olduğu .... Mahkemesinin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı dava dosyasında davacı olan davalı şirketin davayı takip edip etmemesi hususunda davalı şirket ortakları arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı taraf söz konusu davanın takip edilmemesi nedeniyle şirketin zarara uğrayacağını, davalı şirket yetkililerinin davayı takip etmediklerini, bu yüzden davanın kazanılması halinde tahsil edilecek olan 2.000.000-TL'den şirketin mahrum kalacağını, davanın görüldüğü mahkemece şirkete kayyım atanması hususunda yetki ve süre verilmesi nedeniyle davalı şirket hissedarı tarafından eldeki dava açılmıştır.
.... Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı dosyasında dosyamızda davalı olan şirket tarafından açılan tazminat davası sırasında davacı Tasfiye Halinde ...-... A.Ş.'ye kayyım atanması hususunda süre verildiği, Mahkemece Mahkememizdeki dava sonucu beklenilmeden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2022 tarih 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizde görülen eldeki davanın sonucu beklenilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 15/02/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalı şirketin ortağı olan davacı ile yetkilileri olan diğer ortaklar arasında davalı Tasfiye Halinde ...-... A.Ş.'nin davacısı olduğu .... nin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı davanın takip edilmemesi nedeniyle yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.000.000-TL tazminatı hak etmesinin engellenmesi suretiyle şirketin zarara uğratılacağı, bu suretle şirket yetkililerinin şirket menfaatlarine aykırı hareket ettikleri hususunda görüş ayrılığına ve menfaat çatışmasına neden olduğu sabit olup, taraflar arasındaki bu ihtilafın giderilmesi, şirket menfaatlerine aykırı hareket edilmesinin engellenmesi ve görülmekte olan dava sonucunda davalı şirketin elde edebileceği tazminat ve hakların zayi olmaması için davalı şirketin taraf olduğu .... Mahkemesi'nin 2023/... Esas (Eski dosya no: 2011/... Esas, 2021/... Karar) sayılı tazminat davasında davacı-karşı davalı olan Tasfiye Halinde ...-... A.Ş.'yi temsil etmek ve bir avukata vekalet verme konu ve işlemleriyle sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça acılan DAVANIN KABULÜ ile; davalı şirketin taraf olduğu .... Mahkemesi'nin 2023/... Esas (Eski esas: 2011/...) sayılı tazminat davasında davacı-karşı davalı olan Tasfiye Halinde ... A.Ş.'yi temsil etmek ve bir avukata vekalet verme konu ve işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ... nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...- A.Ş.'ne temsil kayyımı olarak, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya ve infaz işlemleri tamamlanıncaya kadar görev yapmak üzere resen seçilen, Mali Müşavir ... 'nin atanmasına,
2- Davalı şirkete atanan temsil kayyımına görevin başlangıcında peşin yatırılmak üzere aylık brüt 12.000,00 TL ücret takdiri ile belirlenen davacı tarafça her ayın 10. gününe kadar mahkememiz veznesine yatırılmasına, ücret yatırılmadığı takdirde kayyımlık görevinin son bulacağının ihtarına (ihtar edildi),
3- Kayyım ücreti davacı tarafından yatırıldığında kayyıma görevinin derhal tebliği ile kayyımın görevine başlamasına ve göreve başlarken ücretinin ödenmesine,
4- Kayyım atama kararının Ticaret Sicili'nde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
5- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 269,85-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 225,45-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 44,40-TL peşin harç gideri, 44,40-TL başvuru harcı gideri ile 19 adet posta ve tebligat masrafı 264,80-TL olmak üzere toplam 353,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı şirket ortağı vekilinin ve temsil kayyımının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.