T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 19/06/2023
DAVANIN KONUSU : Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketin distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere; distribütörü/bayisi olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin distribütörü ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic LTd Şti tarafından davalı tarafa müvekkili şirketin maliki olduğunu, boyacı küpü renklendirme makinesi, boyacı küpü karıştırıcı makinesi ve sistem programı içerisinde olan bilgisayar ile ekran teslim edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu söz konusu makine, bilgisayar ve ekranlar, müvekkilinin distribütörü olması ve bu sebeple bu işlemi yapmaya yetkisi olması sebebiyle, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere sözleşme kapsamında davalı tarafa müvekkili şirket adına teslim edildiğini, alınan duyumlara göre davalının aciz haline düştüğü ve sürekli olarak iş yeri adresine haciz işlemi için gelindiği öğrenildiğini, davalı taraftan sözlü olarak makinelerin iade edilmesi talep edilmeye çalışılmış ise de telefon ile ulaşma imkanı olmadığını, cevap verilmediğini, müvekkil şirkete ait olan ve ariyet sözleşmesi kapsamında verilen malların, 3. kişiler tarafından haczedilip muhafaza altına alınması/ belki satışının yapılması gibi olumsuz durumlar ortaya çıkabileceğini, zaten zarara uğrayan müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini, bu sebeple de söz konusu malların tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, davanın kabulü ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi kapsamında teslim edilen renklendirme makinesi marka ve seri nosu ... olan karıştırıcı (Mixer) makine marka ve seri nosu ... olan makine, bilgisayar ve ekranların müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilerek makinelerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 19/06/2023 tarihli ara karar ile; yargılamanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
19/06/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu mallar hakkında tedbir kararının uygulanmaması halinde müvekkili şirket yönünden telafisi mümkün olamayacak zararların doğacağını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi arada geçen yargılama süreci içerisinde yargılamaya konu malların cebri icra yoluyla satışına engel olunamayacağını, bahse konu malların bedelinin davalıdan tahsil edilebileceğinin garantisinin bulunmadığın belirterek ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/10/2023\t\t\t\t
...