T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t:2023/481 Esas
KARAR NO\t:2023/524
HAKİM\t:... ...
KATİP\t:... ...
DAVACI \t:... -
VEKİLİ\t:Av. ... - [16825-28777-...] UETS
DAVALI \t:... TEKSTİL BOYA BASKI APRE SANAYİ VE TİCARET
\tLİMİTED ŞİRKETİ - ... Barakfakih Mahallesi 10
\tCad. No: 6/ Kestel/Bursa Kestel/ BURSA
DAVA\t:Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:14/04/2023
KARAR TARİHİ\t:25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:25/05/2023
Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2023 tarih 2023/399 Esas 2023/449 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili sanayi bölgesinde katılımcı olarak yer aldığını, Sanayi Bölgesindeki bütün katılımcıların, kendi parselleri dışında kalan kaldırım, yol vb ortak alanlarda depolama, sevkiyat, üretim vd. Faaliyetleri yapamadıklarını, ancak davalının ortak alan olan kaldırımları işgal ettiğini, bu durumun tutanak altına alındığını ve davalının yazılı bir şekilde uyarıldığını, ihtara rağmen işgalinin devam ettiğini, bunun üzerine Bursa 10. Noterliğinin 17/11/2022 tarih 42146 Y numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalının bu ihtarları da dikkate almadığını, durumun tespitine yönelik Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/179 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını, bilirkişi raporlarında durumun açıklığa kavuştuğunu, davalının bu davranışının, sanayi bölgesinde yer alan diğer katılımcılar için ulaşım, karşılıklı olan diğer yükümlülükler vd. Hususlar yönünden sorun teşkil ettiğini bildirmiş olup, davalının müdahalesinin men' ine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2023 tarih 2023/399 Esas 2023/449 Karar sayılı kararı ile \"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16/1. maddesi; \"Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.\" hükmünü, aynı yasanın 11/1. maddesi ise; \"Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.\" hükmünü içermektedir.Davacı ... OSB, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Hakkındaki Kanunun 5. maddesinde belirtildiği üzere, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisidir. Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki, 4562 Sayılı Kanun gereğince kurulmuş olan davacı OSB, özel hukuk hükümlerine göre idare edilmekte, eş söyleyişle ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de tacir sıfatını taşımaktadır.Bu durumda, davacı ... OSB tarafından, davalı şirket ile ilgili olarak açılan iş bu davaya bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir (Benzer mahiyette Yargıtay 3 HD 2016/2487 E. - 2016/8521 K. ve Dairemizin 2020/637 E. - 2022/336 K sayılı ilamları). Yapılan incelemede, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.\" şeklinde görevsizlik kararı vermiştir.
GEREKÇE;
\t\tBursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında da belirtildiği üzere OSB'lerin tacir olduğu bu sebeple gerek davacının ve davalının tacir olduğu hususunda bir tereddüt bulunamamaktadır. Mevcut davada tartışılması gereken husus davanın niteliği itibariyle nispi ticari dava olarak kabul edilip edilemeyeceğidir. Benzer mahiyette Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/7402 esas, 2022/8203 karar sayılı kararında \"6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine bakıldığında mutlak, yarı nispi ve nispi ticari dava şeklinde üç grup ticari davanın bulunduğu görülmekte olup bir yargılamanın ticari bir dava niteliğinde sayılıp sayılmayacağının tespiti için bu üç gruptan birinin aradığı şartlarla söz konusu uyuşmazlığın örtüşmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.\t6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülerek karara bağlanır. Somut olaya gelince; elatmanın önlenmesi talebi, mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin kullanılmasının haksız olarak başka bir kişi tarafından engellenmesi durumunda ileri sürülmektedir. Haksız bir elatma sonucu ortaya bir zarar çıkmışsa bu taleple birlikte veya ayrı olarak bu zarar ile bağlantılı uygun bir tazminatın da talep edilebilmesi mümkündür. Zira; haksız elatmanın önlenmesi, 4721 sayılı TMK’nın 683. ve 995. maddeleri gereğince haksız fiil niteliğinde olup her ne kadar taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapıyor ya da yapacak olsalar dahi, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda esas görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir. \" şeklinde belirtildiği üzere el atmanın önlenmesine ilişkin davalar haksız fiil niteliğinde olup, bunun ticari faaliyete ilişkin olmasına rağmen davayı ticari dava haline getirmeyecektir. Mevcut dosyada da davacının talebinin el atmanın önlenilmesine ilişkin olduğu, davanın kaynağının haksız fiil olduğu, tarafların tacir olarak nitelendirilmesinin davayı ticari dava haline getirmeyeceği gözetildiğinde mahkememizin görevsiz olduğu, Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2023 tarih 2023/399 Esas 2023/449 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2023 tarih 2023/75 Esas 2023/77 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Barsa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır