T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/598 Esas - 2023/1000
\tT.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2023/598 Esas
KARAR NO\t: 2023/1000
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 31/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 10/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ... İlçesi ... Bölgesi ... Ada ... Parsel numaralı taşınmaz davalı tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkiline bu taşınmazda inşaat faaliyeti yapması için 12/02/2020 Tarihli İnşaat Ruhsatı verildiğini, müvekkilinin iki yıl içerisinde inşaatı tamamlamadığı gerekçesiyle taşınmaza dair tahsis kararının davalı tarafından 18/02/2022 Tarihli ... Sayılı Yönetim Kurulu kararı ile haksız olarak iptal edildiğini, muarazanın giderilmesi (Yönetim Kurulu Kararının iptali) talepli olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi''nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada dava sonunda verilebilecek kabul kararının etkisiz hale gelmemesi, taraflarla üçüncü kişiler arasında yeni hukuki ihtilaflar doğmaması muradıyla taşınmazın bir başka katılımcıya tahsis edilmemesi talepli ihtiyati tedbir de talep edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedildiğini, ayrıca mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, taraflarca yapılan istinaf başvurusu nedeniyle dosya istinaf incelemesinde olduğunu, arsa tahsis süresinin uzatılması talebinin reddi üzerine tahsis süresinin uzatılması talepli olarak OSBUY 60'ıncı Maddenin 3'üncü Fıkrası uyarınca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na idari başvuru yapıldığını, ancak başvurunun zımmen reddedilmesi üzerine Ankara ... İdare Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve hala istinaf incelmesinde olduğunu, bu iş ve işlemler esnasında taşınmazın, davalı tarafından ...Tic. Ltd. Şti.ye tahsis edildiğini, müvekkilinin yönetmelikte öngörülen sürede inşaatı tamamlayamamasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, zira ruhsat tarihinden yaklaşık bir ay sonra tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi süreci yaşandığını, pandeminin etkisini azaltmak için kamusal sınırlamalar alındığını, adeta hayatın durduğunu, kamusal kısıtlamalar yaklaşık olarak bir yıl en üst seviyede sürdüğünü, daha sonra kademeli olarak normal hayata dönüş başladığını, davalının, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında müvekkiline inşa bedeli için ödenecek meblağın tespiti hakkında delil tespiti yaptırdığını, taraflarınca kısmen itiraz edilen rapora göre müvekkilinin yaptığı harcamanın 19.993.922,86TL olarak hesaplandığını, davalının müvekkilinin yaptığı harcamaları bila bedel sahiplenilmesini gerektirecek hiçbir hukuki neden bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaza sağladığı zorunlu ve faydalı masraflardan davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, inşaat faaliyetleri nedeniyle şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmedilecek tazminata 18.02.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davacının iddiasının-tartışma konusu yaptığı hususların aksine, tahsis hakkının iptali kararı yerinde ve hukuka uygun olduğunu, inşaatın tamamlanamamasına dair; pandemi süreci, makine-ekipman-personel istihdamından dolayı yapılan gider iddialarının yerinde olmadığını, davacı TTK m.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, yapılan masraf ve imalatların, faydalı ve zorunlu olmadığını, dava dilekçesinde faydalı imalat olduğu iddia edilen istinat duvarlarının mevzuat hükümlerince belirlenen seviyeden çok daha yüksek inşa edilidiğini, bu haliyle ne müvekkiline ne yeni tahsis hakkı sahibine fayda sağlamadığını, değerini artırmadığını, genel uygulamanın dışına çıkıldığını, komşu parseller açısından sorun yarattığını ve hatta yıkım (kal) masraflarını beraberinde getirtiğini, neredeyse duvarın hiç imal edilmemesinin daha yerinde bir durum oluşturduğunu, olması gerekenden daha fazla harcanan veya harcanmış gibi bir şekilde gösterilen giderlerin müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacının imalatlarının resmi kayıtlara dayalı satın alım, kullanım, taşıma-döküm, çalıştırma, ödeme ve sair belgelerini dosyaya kazandırmakla yükümlü olduğunu, anılan yükümlülüğün henüz yerine getirilmediğini, inşalarını projeye uygun gerçekleştirmeyen karşı tarafın; şantiye elektriği ve suyu için ödediği masrafı müvekkilinden talep edemeyeceğini, kaldı ki; imalat metrajı sorunlu olduğu için harcanan elektriğin de olması gerekenden fazla olduğunu, olması gerekenden fazla harcanan elektrik ve su masrafının müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, konunun ilgili düzenlemede yeri olmadığını, iptal koşulları davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu için yaptığı giderlerin, her koşulda faydalı ve zorunlu giderler değilse kural olarak talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ...İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacıya tahsis edilen ve daha sonra yapılan tahsisin iptali nedeniyle taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan inşaat faaliyeti nedeniyle şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre; mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Yine, 115. maddesinde dava şartlarının davanın her aşamasında ve kendiliğinden araştırılacağı,tarafların da her aşamada ileri sürebileceği, 137 ve 138. maddelerinde ise dava şartlarının (ve ilk itirazların) öncelikle inceleneceği düzenlenmiştir.
4962 sayılı OSB Kanununda OSB'lerin özel hukuk tüzel kişisi oldukları belirtilmiştir.
Eldeki dosyada; davalı tacir olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmemesi gerekmektedir (Yargıtay 4. HD 2014/8822 Esas, 2015/4862 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 29/12/2020 tarihli ve 2019/1943 esas, 2020/2238 sayılı ilamı). Nitekim davacı tarafça somut uyuşmazlığa konu Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali için Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nce 2023/1354 Esas ile yapılan inceleme sonucu kararın kaldırılmasına, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmiş olduğundan işbu uyuşmazlığın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Tüm bu sebeplerle ihtilafın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, görev hususunun davanın her aşamasında dikkate alınabileceği sonuç ve kanaatiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut Mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2023
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı