T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/06/2023
NUMARASI\t: ......... Esas ........Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
\t
\t
\t
DAVALI\t: 1 -
\t
VEKİLİ\t:
\t
DAVALI\t:
\t
VEKİLİ\t:
\t
DAVALI\t: 3 -
VEKİLİ\t:
\t
DAVALI\t: 4 -
\t
VEKİLLERİ\t:
\t
\t
\t
İHBAR OLUNAN\t: 1 -
\t
İHBAR OLUNAN\t: 2 -
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 12/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Maddi tazminata yönelik istinaf incelemesinde
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle birlikte davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 79.369,29 TL'nin davalılardan ............. ile anlaşılarak tahsil edilip karşılıklı olarak ibralaşmış olduklarından ve dolayısıyla davacının bu yönüyle davasından vazgeçmiş olduğundan FERAGAT NEDENİYLE sürekli iş görememezlik talebinin REDDİNE, karar verilmiş,Davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri bakımından 1.669,19 TL'nin ve Davacının talep etmiş olduğu tedavi gideri olarak 11.330,00 TL'nin davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir
Feragat kararı verilen sürekli işgöremezlik talebine ilişkin istinaf yoktur. Davalı sigortaca feragat beyanının bakıcı gideri ve tedavi giderini de kapsadığı bu itibarla istinafa getirilen husus 1.669,19 TL bakıcı gideri ile tedavi gideri olarak 11.330,00 TL olmak üzere iki kalem alacaktan sorumlu olmadığı istinafıdır. Bu halde istinaf konusu toplam dava değeri 12.999,19 TL dir. Davalının da kabul edilen bu alacak bakımından istinaf başvurusunun olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun \"İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar\" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
(2) Miktar veya değeri 17.830 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 17.830.000 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz\" denilmektedir.
İstinaf konusu alacak, kabul ve ret olunan bakımından kesinlik sınırı (17.830,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından her iki taraf yönünden de karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ........... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstinaf konusu alacak 12.999,19 TL olup, kesinlik sınırı (17.830,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından her iki taraf yönünden de karar kesin olduğundan, HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı........... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ............ tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3-İstinaf aşamasında davalı ............ tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, HMK nın 352. maddesi gereği KESİN nitelikte olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/10/2023
\t\t\t\t
Başkan\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Katip
E imza E imza E imza E imza