T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/38 Esas
KARAR NO\t: 2023/204
DAVA\t: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin...'da kurulduğunu ve 124 yıldır faaliyetlerine aralıksız devam ettiğini, yüksek kalitede valiz üreticisi olarak tanındığı, aynı zamanda tekstil ve aksesuar sektöründe de faaliyet gösterdiğini, ... markalı ürünlerin dünya çapında tanınmış yıldızlar tarafından ve ayrıca pek çok film ve dizide kullanıldığını, yurt dışında tescili markalarının koruma kapsamında bulunduğunu, Türk Patent nezdinde yapmış oldukları “...” marka başvurusunun davalının kullanılmayan başvurusu nedeniyle kısmen reddedildiğini, davalıya ilişkin markanın iptali için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı açılan davanın kabul edilerek markanın iptaline karar verildiğini, ancak daha sonra bozma kararı verildiğini ve görülen dava neticesinde davanın usulden reddine karar verildiğini, Ocak 2022 tarihi itibariyle davalı markalarının tescil tarihinin üzerinden 5 yıl geçtiğini ve markaların davalı tarafından kullanılmadığını, Kullanmama nedeniyle marka iptali davalarında ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek; davalı ... ve ...sayılı markalarının kullanmama nedeniyle tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır ticaretle uğraştığını, sahibi ve yetkilisi olduğu Velinda şirketinin faaliyet göstermiş olduğu söz konusu bölgede ... ve ... Bloku ülkelerinden gelen müşteriler üzerinden ciddi boyutlarda deri ürünleri ve ayakkabı ticaretinde bulunulduğunu, müvekkilinin de ticari düşünceleri ve planları üzerinden ayakkabı ve diğer deri ürünlerinin ticaretindeki tanıtımı amacıyla davaya konu ... markasını tescil ettirdiğini, sonrasında iki yılı aşkın pandemi sürecinde yurt içi ve yurt dışı faaliyet ve yatırımlarının olumsuz etkilendiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine ara verildiğini ancak faaliyetlerine devam edeceğini, davacı tarafın müvekkili tarafından yıllar önce tescil ettirdiği markalarının iptal ettirmek istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 14/09/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin, ayrıca mahkemece söz konusu markalar üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 15/09/2023 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin feragat beyanına bir itirazları bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 14/09/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü, yine taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, davacı lehine verilen Mahkememizin 16/03/2022 tarihli ara kararındaki tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığına ilişkin TPMK'ya müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 269,85 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 189,15 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza