T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2158 Esas
KARAR NO: 2023/1383
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2021
NUMARASI: 2021/116 2021/138
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin \"...\" ibareli markaların tek ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin kendi adına tescil ederek kullandığı görsel ve kavramsal olarak birebir aynısı olacak, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde kullanmak suretiyle tüketicileri yanılttığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/210 değişik iş sayılı dosyasında davalı ... Market'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği ürünlerin bulunduğunu, adı geçen davalının bu ürünleri diğer davalı ... Ambalaj-...'den satın aldığına dair dosyaya fatura ibraz ettiğini, ürünlerin ... tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, davalı ...-...'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği asetonlar bulunamamış ise de bilirkişinin taklit asetonları www...com alan adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu tespit ettiğini, davalıların eylemlerinin müvekkili markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi zarara da uğratıldığını ileri sürerek, vaki tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000-TL maddi, 10.0000-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, delil tespit dosyası için yapılan masraflar toplamı 655,20 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'ya aykırılıktan kaynaklı taklit \"...\" ürün iddialarını davacı taraftan öğrendiklerini, davanın müvekkili açısından haksız şekilde açıldığını, söz konusu ürünleri diğer davalı .. Kozm.Ürünleri'nden fatura karşılığında aldıklarını, satın alınan ürünlerin taklit ürün olduğunu bilmediklerini, davanın kendileri açısından reddine...Diğer davalılar, adına usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin davalılardan ... Marketçilik Limited Şirketi yönünden HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldığı, davalılardan ...'nun dava açıldığı tarih itibariyle ölü olduğunun tespit edildiği, dava açılmadan önce delil tespit raporu ile Mahkemece alınan raporlar karşısında; davalı ... Marketçilik...Ltd. Şti. nezdinde tespit edilen ve davacıya ait markaları ihtiva eden ürünleri davalı ...'ün söz konusu davalıya satışını gerçekleştirdiğinin faturalar ile sabit olduğu ve tecavüz teşkil eden ürünlerin davalı ... tarafından üretildiğine ilişkin etiketlerin yer aldığı, bu hali ile davalılar ... Ltd.Şti'nin üretici, ...'ün satıcı olarak SMK 29.md'si kapsamında marka tecavüzünü gerçekleştirdikleri, davalıların cirolarının tüm ürün çeşitlerini kapsaması ve ne çeşit markalı ürün çeşitlerinden oluştuşması ve dava konusu ürünlerden ne miktarda satın alındığının ve satıldığının tam olarak bilinmemesi karşısında %15'lik emsal lisans bedeline göre yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığı, BK. 50-51 md'lerine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın HMK 114/1-d, 115 gereği usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının HMK 123.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davacının ... Oto Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, B.K 50-51.maddeleri nazara alınarak 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ...aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, B.K 50-51.maddeleri nazara alınarak 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Verilen hükmün müvekkilinin zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, söz konusu kararda tazminatın neye göre takdir edildiğinin meçhul olduğunu, -Davalıların sadece kurumlar vergisi beyannameleri değerlendirilerek davalıların ticaret hacminin küçük olduğunun, Türkiye şartlarında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vergilerin çoğu zaman kazancı yansıtmadığını, Delil tespiti anında tespit edilen ürünlerin azlığının herhangi bir şekilde davalıların bu ürünleri satmadığını değil, aksine sattıklarının sabit olduğunu ve satış yaptıktan sonra geride kalan ürünleri gösterdiğini, -Bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar uyarınca ıslah edilmiş miktarlar üzerinden kabulü gerekmekte iken TBK 50 ve 51. Maddeler gerekçe gösterilerek ancak hukuken herhangi bir gerekçeye dayandırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, -Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, müvekkilin 10/07/2019 tarihli beyanının dikkate alınmadığını, müvekkilinin ... ürünlerini ...-... ve Perakende’den fatura karşılığı satın aldığı tarihte ...'in ... numaralı “...” markasının tescilli olduğunu, -Müvekkilinin yaptığı işlemin hukuka uygun olması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, gerekçesi olmayan tazminatın fahiş olduğunu, -Mahkemenin somut deliller dışında ispatı mümkün olmayan varsayıma dayalı karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının markasından doğan haklarına davalıların tecavüz ettiği iddiasına dayalı, tecavüzün tespiti, ref ve men'i ve tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d, 115 gereği usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 123.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine açılan davanın yukarıda yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TBK'nın 50-51.maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı ...vekili tarafından davalı ...'e yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddia edilmişse de, dava dilekçesinin adı geçen davalının bizzat kendisine tebliğ edildiği, ön inceleme duruşma gününe ilişkin tebligatın yönetmeliğin 21.maddesine uygun olarak muhtara yapıldığı, hernekadar ıslah dilekçesi usule aykırı olarak tebliğ edilmişse de, ıslah yönünden herhangi bir istinaf itirazının ileri sürülmediği, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen vakıaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ve davalı ...vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 188,60 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023