T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2021/576 Esas
KARAR NO: 2023/592
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu -------- ŞTİ. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu şirket ortaklarından --------- ile ---------- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkili bankaca krediler kullandırıldığını, kullandırılan iş bu kredi borçlarının, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini beyan ederek itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamelerin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesapların kat edildiği faiz oranının piyasa şartlarının fahiş düzeyde üzerinde olduğunu beyan ederek müvekkili cihetinden haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde hesap kat ihtarının müvekkile göderildiğini iddia ettiğini, müvekkiline böyle bir tebligat yapılmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında daha önce vefa akitleri yoluyla taşınmazların devredildiğini, buna rağmen söz konusu teminatların hiçbir şekilde hesap özetlerine yansıtılmaması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek müvekkili hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tasfiyesi ve sulh maksadıyla 28.09.2022 tarihinde protokol akdedildiğini, bu bağlamda itirazın iptaline konu ----------- E. Sayılı icra dosyası da konusuz kaldığını beyan ederek dosyanın konusuz kalması ve protokol dahilinde tarafların birbirlerini ibraları kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları beyan dilekçelerinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tasfiyesi ve sulh maksadıyla 28.09.2022 tarihinde protokol akdedildiğini beyan ederek dosyanın konusuz kalması ve protokol dahilinde tarafların birbirlerini ibraları kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---------- E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.---------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Noter Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---------- Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava itirazın iptali davasıdır.Başlangıçta heyet olarak yargılaması yürütülen iş bu dosya, yapılan kanun değişikliğine bağlı olarak 09.06.2023 tarihli ara karar uyarınca üye hakim uhdesine tevdi edilmiştir.6100 sayılı HMK 313.maddesinde:\"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\"6100 sayılı HMK 314.maddesinde:\"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\"6100 sayılı HMK 315.maddesinde:\"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.\" denmektedir.Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 313 ve devamı maddeleri gereği sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhün, ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri, yapan üzerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, harç davalılar üzerinde bırakılmıştır.Ayrıca sulh ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta peşin harcın ve başvuru harcının alınmamış olması da gözetilerek sonuçta karar tarihi itibariyle alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 başvurma harcının toplamı olan 149,25 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2023