T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın Nazilli/Aydın Şubesi ile ... Tarım Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VK No: ... ) arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara, İzmir 3. Noterliği’nin 02/11/2022 tarih ve ... Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Denizli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 1.326.861,70-TL üzerinden 03/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle, itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu, bu nedenlerden dolayı; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Denizli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların dava konusu borcun % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, müvekkili bankanın harçlardan muaf olduğundan peşin harç, başvuru harcı ve vekaletname suret harcı alınmamasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davaya dayanak Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tüm borçlular adına yetki itirazında bulunulduğunu, ancak dosya yetkili Nazilli İcra Müdürlüğü'ne gönderilmeden doğrudan Denizli Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkillerinin ikametgah adresinin Aydın İli, Nazilli İlçesi olduğunu, sözleşmenin yapıldığı ve kredinin kullanıldığı yer ... Nazilli Şubesi olduğunu, öncelikle yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili Nazilli İcra Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, bu sebeple yetki itirazının kabulü ile dosyasının yetkili Aydın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredi taksitli ticari kredi olup Kredi Garanti Fonu kapsamında olduğunu, dava konusu kredi kapsamında davacı bankanın öncelikle Kredi Garanti Fonuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca 1.000.000-TL ticari kredi kullanıldığını, takip çıkışı 1.326.861,70-TL olarak gösterildiğini, kredi borcuna işletilen akdi ve temerrüt faiz miktarlarının çok fazla olduğunu, davacı banka tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, borç miktarının likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"... İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.Takibe onu kredi sözleşmesinin davacı bankanın Nazilli Şubesi ile Nazilli'de ikamet eden davalılar arasında imzalandığı ,taraflar arasında düzenlenmiş usulüne uygun bir yetki sözleşmesi bulunmadığından HMK 6. ,10. ve 14. maddeleri uyarınca ve TBK 89. maddesi ve Nazilli İcra dairelerinin yetkili olduğu görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yetki sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin eksik inceleme ve değerlendirme ile yapıldığını, kredi genel sözleşmesinde yetkili mahkemelerin Denizli mahkemeleri olduğunun açık olduğunu, mahkemece müvekkili bankaya yetki sözleşmesi veya yetki şartı bulunup bulunmadığı sorulmadan karar verildiğini, müvekkili banka tarafından yetkili icra dairesinde yasal takibe geçildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Takip ve dava konusunu oluşturan genel kredi sözleşmenin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında olduğu, bu sözleşmeyi gerçek kişi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşmesinin olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıları da bağlayacaktır. Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 10.sayfasında 19.madde de iş bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde Denizli mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
İlk Derece Mahkemesince genel kredi sözleşmesi tamamen getirtilerek inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK 'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalı gerçek kişileri de bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Denizli icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olup davanın esasına girilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 31/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.27/09/2023
...\t\t\t\t