T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: 2022/1151
KARAR NO\t: 2023/1807
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/583
KARAR NO\t: 2022/233
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 20/04/2022
DAVACI\t: ... - ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... - [16775-77041-59540] UETS
DAVALI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... - [16301-03584-08173] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 30.07.2019 tarihinde terkin ve tasfiye edilen Güney Kumlama Boya Raspa İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 İcra sayılı takip dosyası kapsamında terkin ve tasfiye edilen bahse konu şirkete ait forkliftin 07.08.2018 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde haczedildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin istihkak iddiasının Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/699 Esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, bahse konu forkliftin 07.08.2018 - 19.03.2021 tarihleri arasında yediemin otoparkında kaldığını, müvekkilinin forklifti yediemin otoparkından teslim alabilmek amacıyla yediemin Burak Yeşilyurt'a 5.500,00 TL muhafaza ve çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 icra sayılı takip dosyasının 19.03.2021 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere; haczedilen forkliftin eskimiş ve paslanmış vaziyette olduğunu, sağlam ve çalışır vaziyette bulunan forkliftin açık yediemin otoparkında tutulması sonucu muhtelif yerlerinin çizildiğini, paslandığı ve eskidiği için kumlatmak ve boyatmak zorunda kaldığını ve bunun için 4.425,00 TL bedel ödediğini, forkliftin yeniden çalışması amacıyla şanzıman plate, balata ve conta takımı, led far, tepe lambası, asansör hortumları, dingil revizyonu, motor kiti, silindir kapak revizyonu, elektrik tesisatı yenileme, asansör revizyonu yaptırmak ve işçilik bedeli olarak 29.000,86 TL bedel ödediğini beyanla Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 icra sayılı takip dosyası kapsamında tatbik edilen haksız ve hukuka aykırı haciz neticesinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin uğramış olduğu zarar sebebiyle toplam 43.925,86 TL maddi tazminatın haksız ve hukuka aykırı haczin gerçekleştiği 07.08.2018'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haczin kesin icra takibine dayalı olarak yapıldığını, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/2056 Esas sayılı dosyasında borçlu Ali Değirmenci'nin mernis adresi bulunmadığından tebligat yapılamadığını, 21/05/2018 tarihinde memur vasıtası ile bizzat borçluya davacının işyerinde tebligat yapıldığını ve sonrasında 07/08/2018 tarihinde forkliftin muhafaza altına alındığını, davacı ...'nin borçlu Ali'nin eşi olduğunu, davacının 30/07/2019 tarihinde ilgili başvuruları yaparak terkin ve tasfiye kararı aldığını, terkin ve tasfiyesi yapılan işletmenin artık çalışmadığını düşündüklerinde bu tarihten bir buçuk yıl gibi bir süre sonra yapmadığı veya yapmayacağı bir iş için 43,925,86 TL masraf yapmasının mantıklı olmadığını, davacının sunduğu faturaları kabul etmediklerini belirterek ödemelerin yapıldığına dair dekontlarında mahkemeye sunulmasını talep ettiklerini, bu yapılan giderlerin de ne kadarının söz konusu forklift için gerekli olduğunun tespitini bilirkişi tarafından yapılmasını gerektiğini, Mahkemece bir tazminata hükmedilecek ise takdiri indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, terkin edilen şirketin ihyasının gerçekleşmesinin beklenmesi halinde davaya konu alacağın zamanaşımına uğrama ihtimalinin bulunduğunu, dilekçelerinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/525 esas sayılı dosyası ile Güney Kumlama Boya Raspa İnşaat Makine San Tic Ltd Şti'nin ihyasının talep edildiği, bu davada verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, ihya kararının kesinleşmesinden sonra taraf teşkilinin sağlanacağının belirtildiğini, ihya kararından sonra dava açılabileceği yönündeki değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın terkin ve tasfiye edilen müvekkil şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olan ... tarafından ikame edildiği ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/525 Esas, 2021/905 Karar sayılı ilamı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca müvekkil şirketin Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 İcra sayılı takip dosyası ve Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/699 esas sayılı istihkak davasına konu edilen forkliftin haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilerek taraf teşkilinin sağlandığını, yerel mahkemece 07.01.2022 tarihli ara karar ile davaya konu alacağın 5.500,00 TL'lik kısmı bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabulüne karar verdiğini, buna rağmen dava sırasında husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, haksız hacziden kaynaklı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı ... adına sunulan vekaletname ile ... adına açılan davada Mahkemece , tasfiye halinde olan davacı şirket adına tasfiye memurunun talepte bulunabileceği gerekçesi ile aktif husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmiştir.
Davacı vekilinin yargılama sırasında 14.07.2021 tarihli başvurusu üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarih ve 2021/525 Esas, 2021/905 Karar sayılı ilamı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca davacı şirketin Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 İcra sayılı takip dosyası ve Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/699 Esas sayılı istihkak davasına konu edilen forkliftin haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilerek davacının tasfiye memuru olarak görevlendirildiği anlaşılmışsa da tasfiye halinde olan şirket adına açılan bir dava bulunmadığı için ihya sonrası tasfiye memurunun eldeki davaya devam etmesi mümkün değildir.
Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen alacaklı olduğu iddia edilen şirket yerine yetkilisi olan davacının doğrudan kendi adına açtığı davada aktif dava ehliyeti yokluğuna ilişkin karar yerinde olup, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih ve 2021/583-2022/233 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...