T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
\tDavacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin .../10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının faturaya konu malzemeleri aldığını ancak ödemesini yapmadığını bunun üzerine faturaya dayalı olan alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının gerçek dışı olduğunu icra takibine konu altı adet fatura bedeli toplamı olan 22.356,00TL borçlu olduklarını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili adresinin Ereğli olduğunu ve yetkili mahkemelerin Konya/Ereğli mahkemeleri olduğu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında da, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin almış olduğu malların bedeline karşılık 15/04/2020 keşide tarihli çeki davacı tarafı verdiğini, davacının da bu çeki tahsil ettiğini, ticari kayıtların incelenmesi halinde de borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını, icra takibine konu fatura bedelleri çek verilmek suretiyle ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:\t
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya ve takibe dayanak faturalara dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.Mahkememizin .../10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında;
\"Davalı, bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacıya başka çeklerle ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuşsa da, davalının savunmanın genişletilmesi mahiyetimdeki beyanlarına davacı tarafından açıkça muvafakat edilmemiştir. Davacının defterlerinde davalının ödendiğini bildirdiği 20.000,00 TL'lik çekin ödemesinin cari hesaptan düşülmek suretiyle kaydedildiği, toplam bedeli 9.256,00 TL olan iki adet faturanın kayıtlı olmadığı, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını inkar etmediği nazara alındığında 6098 Sayılı TBK 89/1. maddesi gereğince alacaklı/davacının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece bu konularda yapılan tespit ve değerlendirmeler yerinde ise de; davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesin gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.\" denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.\" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.YEMİN AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 31/05/2023 Tarihli Tensip zaptının (4) nolu ara kararı gereğince T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde davalı yana \"yemin\" deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda ihtaratın yapıldığı, davalı vekilinin 13/06/2023 Tarihli dilekçesi ile \"açıkça yemin deliline\" dayanmayacaklarını bildirir beyan dilekçesi ibraz etmiş ve yemin deliline dayanmamıştır.
2.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporları, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yine usule uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre takip tarihinde davalının savunmalarında belirtilen 6442593 seri numaralı çek ödemesi cari hesaptan düşüldüğü halde bakiye 15.911,11TL alacağın kaldığı, davalının defterlerinde ise takibe konu 6 faturadan 4'ünün kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde davacıya ait faturaların bedelinin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, ancak yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde ödemeye ilişkin olarak yemin hakkının hatırlatılmasına rağmen davalı yanca yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 15.911,11 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle Asıl alacağa 07/09/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık reeskont-avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.182,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3.BİR KISIM DAVALI SAVUNMALARININ KARŞILANMASI: Her ne kadar davalı tarafından ödemenin itiraz mahiyetinde olduğu ve davalının ticari defterlerinde yer almayan faturalara konu malların ispat yükünün davacı üzerinde olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de Mahkememizin .../10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen kanunun 353/1-a maddesi gereğince bu hükmün kesin olduğu, Mahkememizce direnilmesi ya da kaldırma ilamında ifade edilmeyen bir hususta yeniden muhakeme ve yargılama yapılmasının mümkün olmadığı, davalının ödeme iddiasının kaldırma ilamının 3/3 sayfasında \" Davalı, bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacıya başka çeklerle ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuşsa da, davalının savunmanın genişletilmesi mahiyetimdeki beyanlarına davacı tarafından açıkça muvafakat edilmemiştir.\" şeklinde değerlendirme yapıldığı, yine davacının ticari defterlerinde yer alan ancak davalının ticari defterlerinde bulunmayan faturalar yönüyle faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği yönündeki itirazlarının da kaldırma ilamında değerlendirildiği, yukarıda ifade edilen 6100 Sayılı Kanunun 353/1-a maddesi gereğince bu hükmün kesin olduğu, bu sebeple mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmasının usul yasası gereğince mümkün olmadığına kanaat edilmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 15.911,11 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Asıl alacağa 07/09/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık reeskont-avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.182,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (15.911,11/22.356,00 oranında) 939,46TL'sinin davalıdan, 380,54TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.086,89TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 255,50TL harcın ve icra dairesine yatırılan 126,29TL harcın toplamı 381,79TL harcın mahsubu ile bakiye 705,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet suret harcı, 255,50TL peşin harç ve 126,29TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 443,99TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 176,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.184,30TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (15.911,11/22.356,00 oranında) 842,88TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı vekili tarafından yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 170,60TL den davanın haklılık oranına göre hesaplanan (6.444,89/22.356,00) 49,18TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.911,11TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 6.444,89TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Tarafların yüzüne karşı, kabul edilen ve reddedilen miktarlar yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 ve 341/4 maddeleri ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL'lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023
Katip \t\t\t\t\t\tHakim