T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/392 Esas - 2022/1041
\tT.C.
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/392 Esas
KARAR NO\t: 2022/1041
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/12/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 2016/387318 ihale numaralı hizmet alım sözleşmesinden doğan 83.586,66 TL karar pulu damga vergisinin yükleniciden kesinti yapılarak davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından karar pulu damga vergisi kesintisinin iadesi amacıyla ... . sayılı dosyası ile dava açıldığı,... sayılı kararı ile davanın ihale karar pulu damga vergisi yönünden kabulüne karar verildiği, bu karara istinaden davacı tarafa yeniden tahakkuk edilen ve ödemesi yapılan damga vergisinin iptali istemiyle dava açıldığı, ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, akabinde söz konusu karara istinaden davacı adına düzenlenen vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğu ve zamanında ödenen ihale karar pulu için gecikme zammının talep edilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile dava açıldığı, ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği beyan ederek davacı tarafından ödenen tutarın toplam 152.211.31 TL olduğunu beyan ederek ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile; : dava dilekçemizin konu ve harca esas değer kısmında dava değeri olarak 152.211,31 TL talep etmemiş olmamıza rağmen dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep edilen tutar sehven 12.500,84 TL olarak yazıldığını, bu yanlışlığın göz önüne alınmayarak davalıdan talep ettiğimiz miktarın 152.211,31 TL olduğunu bildirmişlerdir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER\t :
-Hizmet Alımına Ait Sözleşme
-... 6. Vergi mahkemesi, ... mahkemesi... mahkemesinin cevabi yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., davalının Gelir İdaresi Başkanlığı olduğu, \"...Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin ihale karar pulunun iadesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, ihale kararı nedeniyle tahsil edilen 83.586,66 TL damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, faiz isteminin tecil faizi oranı üzerinden hesaplanacak tutarı aşan kısmının ise reddine, sözleşmenin imzalanması nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin yarısının iadesi talebine ilişkin zımnı ret işlemi yönünden reddine...\" hükmedildiği görülmüştür.
... 5.Vergi Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş., davalının ... Vergi Dairesi Başkanlığı olduğu, ... 5.Vergi Mahkemesi'nin, 19.02.2020 tarihli kararında; \"...Davanın kabulüne, dava konusu tahakkuk işleminin iptali ile tahsil edilen damga vergisi ve gecikme zammı tutarının, tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine...\" hükmedildiği görülmüştür.
... 3.Vergi Mahkemesi'nin 2020/1485 E., 2021/177 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... davalının ... Vergi Dairesi Başkanlığı olduğu, ... 3.Vergi Mahkemesi'nin, 29.01.2021 tarihli kararında; “Olayda; ihale kararını alan ... 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli | ve Il sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, bu kurumun damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde, 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulamayacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kâğıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kanunun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmamış olması sebebiyle anılan maddedeki \"resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği\" hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına ve almış olduğu ihale kararı nedeniyle mahkeme kararı uyarınca tesis edilen damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamıştır. ... Olayda, davacının damga vergisi vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği, dolayısıyla vergisel yükümlüğünü süresinde ve tam olarak yerine getirdiği açık olup, sonrasında, yüklenici firmanın düzeltme şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen mahkeme kararı uyarınca verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslı ile beraber vergi zıyaı cezasının da kesilmesi 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getirili; amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen vergi zıyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. ...” gerekçesiyle \"...Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu damga vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddi ile damga vergisi tarhiyatının onanmasına, kesilen vergi zıyaı cezası yönünden ise davanın kabulü ile vergi zıyaı cezasının kaldırılmasına...\" hükmedildiği görülmüştür
... Bölge İdare Mahkemesi... Kararının incelenmesinde; “... 3. Vergi Mahkemesinin 29/01/2021 gün ve E:2020/1485, K:2021/177 sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, dilekçelerde ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf istemlerinin reddine ..karar verildiği.” Anlaşılmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi/Ceza İhbarnamesi'nin incelenmesinde; Davacıya 83.586,66 TL damga vergisinin, 68.624,65 TL gecikme faizinin, 380,81 TL karar harcının, 125.379,99 TL cezanın ihbar edildiği görülmüştür.
09.03.2021 Tarihli Vergi Tahsil Alındısı'nın incelenmesinde; Davacı tarafından 09.03.2021 tarihinde 83.586,66 TL damga vergisi, 68.624,65 TL gecikme faizi, 380,31 TL yargı harcı olmak üzere toplamda 152.591,62 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde \"Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.\" hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde \"Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.\" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise \"Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.\" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 07/12/2016 tarihinde 07.12.2016 tarihli \"... İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin 4. Grupta (Afyonkarahisar) Yürütülmesine Ait Sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 6. maddesinde; “taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiştir. Aynı Sözleşmenin \"Sözleşmenin Ekleri\" başlıklı 7. Maddesinde ise ihale dokümanının bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, sözleşmenin taraflarını bağladığı, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı hükümleri arasında çelişki olması durumunda ihale dokümanı hükümlerinin esas alınacağı, idari şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden oluştuğu belirtilmiştir.
Sözleşmelerin eki niteliğindeki Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılacak Olan Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait İdari Şartname'nin Şartnamenin \"Teklif Fiyata Dahil Giderler\" başlıklı 21.1. maddesinde; \"İlgili mevzuat gereğince hesaplanacak sigorta, vergi, resim, harç, vb. diğer giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır...” hükmünün yer aldığı görülmüştür. 21.3. maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri...sözleşme teklif bedeline dahildir.” Sözleşme ve idari şartname hükümlerine göre taraflar arasındaki sözleşmeden doğan vergilerin sözleşme bedeline dâhil olduğu ve dolayısıyla bu vergilerin ödenmesinin Davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Bu madde hükümlerinden taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın Vergi Dairesine karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve idari şartname ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemenin açıklanan gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın dava konusu 152.211,31-TL alacağın ödeme tarihi olan 09/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu 152.211,31-TL alacağın ödeme tarihi olan 09/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 10.397,55-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.599,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.798,16-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 tl başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.599,39 TL nispi harç olmak üzere toplam 2.691,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 23.831,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan posta masrafı olan 1.297,50 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022