T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/321 Esas
KARAR NO\t: 2023/474
DAVA\t: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ\t: 28/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri oldukları, yatırımcıların tazmin kararı ve tedirici tasfiye kararı alınmasında sorumlulukları bulunduğu tespit edilen yönetim kurulu üyelerinin ... yönetim ve dentimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarının malvarlıkları üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile ilgililerin yurt dışına çıkış yasağı dahil olmak üzere alacaklıların menfaati için zorunlu olan her türlü muhafaza tedbirlerinin aılınması, aracın kurumun mali yapısının telafi edilemeyecek bir şekilde zayılamış olması nedeniyle aracı kurum hakkında tedrici tasfiye kararı verildiğini, aracı kurum yönetici ve ortaklarının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebiyle dava açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2016 tarih ve 2016/... D.İş. kararı ile sözkonusu kişilerin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sözkonusu karar çerçevesinde aracı kurum yönetim kurulu üyelerine ait olan ve Merkezleri tarafından tespit edilebilen malvarlıklarına ... İcra Müd. 2016/... sayılı dosyasında tedbir konulduğu, Aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,82 TL. olarak belirlendiği, ...'ye ulaşan 244 başvuru kapsamında yapılan tazmin ödemelerinin tutarının 5.362.326,00 TL. olduğu, yatırımcıları tazmin süresi içerisinde kalan yatırımcıların da başvurması halinde söz konusu ödeme tutarının 8.000.000 TL.ye ulaşabileceği, bu çerçevede yaklaşık 16 milyon TL. tutarındaki açığın üçte biri ila yarısına kadar olan tutarın ...'nin alacağını oluşturacağı tespitinde bulunulduğu ifade edilmiş olup, Sermaye Piyasasında faaliyet gösteren kurumlardaki bu gibi suistimalleri önlemek, yatırımcıların haklarını güvence altına almak amacıyla mali durumlarının bozulması nedeniyle tedricen tasfiyelerine karar verilen ya da iflas eden sermaye piyasası kurumlarının sorumluluğu tespit edilen yöneticileri ile %10 oranında fazla paya sahip ortaklarının kişisel iflaslarını isteme yetkisinin kurula tanındığını, ...nin tazmin ve tasfiye birimince hazırlanan 17/06/2016 tarihli Rapor gereğince aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,86 TL. olarak belirlendiğini ve ... Ticaret A.Ş.nin Tedrici Tasfiye sürecine girmesine neden oldukları tespit edilen aracı kurum yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ... sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 98. maddesi hükmü uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre tedrici tasfiye kararı verilmesi halinde bu tasfiyenin kapatılması kararına kadar iflas kararının verilemeyeceğini, Mahkemece verilen ve icraen infaz olunan ihtiyati tedbir kararının tüm mal varlığı üzerinde devam ettiğini, Tedrici Tasfiye devam ettiği sürece tasarruf yetkilerinin bulunmadığını bu davanın hukuki yararının olmadığını ve kendilerinin hukuki-cezai sorumluluklarının olmadığını beyan ederek iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilektçesinde özetle; Davalılar hakkında ....nin, uygun görüş vermesi üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın halen devam ettiğini, davacı ...'nun iflas talebi için mevzuatta aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin doğrudan doğruya iflasını gerektirecek bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin aracı Kurumun tedrici tasfiye sürecine girmiş olmasında her hangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava; dava dışı ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri olan davalıların 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 98. Maddesi gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talebi ile açılmış iflas davasıdır.
Mahkememizde açılmış işbu davada; uyuşmazlık dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin davacı ... tarafından İİK 177.maddesine göre doğrudan dava açmasında hukuki menfaatlerinin bulunup bulunmadığı, SPK 98.maddesine göre davalıların davalı yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi iflasının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 2016/741 Esas 2017/663 Karar sayılı 13/07/2017 tarihli kararı ile ; \" Davanın reddine\" dair karar verilmiş, işbu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş,
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı 21/03/2018 tarihli ilamında ;
\".... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasında açılan davanın ... (...) tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 86/5.maddesinden (yatırımcılara halef olmasından) kaynaklanan yetki ile dava açtığı, 86/7.maddesinde İcra İflas Kanununun hükümlerinin geçerli olduğunun belirtildiği, bu anlamda açılan davanın İİK.nun 177.maddesinde belirtilen Doğrudan İflas Davası niteliğinde olduğu, bu davada ise davacı tarafın ... olduğu, aynı yasanın 98.maddesi hükmüne göre açıldığı, bu nedenle davacıların farklı farklı hukuki menfaatlerinin bulunduğu, kaldı ki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı davanın 29/06/2016 tarihinde, iş bu davanın ise bir gün önce 28/06/2016 tarihinde açıldığı da göz önüne alındığında işin esasına girerek davayı sonuçlandırmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına \" dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda incelenen kararı ile; daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyasında davacı ... tarafından 6362 sayılı yasanın 86/5 maddesi gereğince yatırımcılara halef olmasından kaynaklanan yetkiye dayanarak açılan dava olduğu, SPK 86/7.maddesi gereğince davanın İİK hükümlerine göre yargılamasının yapılması gerektiği ve İİK 177 maddesine göre açılan doğrudan iflas davası niteliğinde bulunduğu , davamızın davacısı SPK olup, ... değildir ve SPK'nun 98.maddesine göre işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, ... ATM'de açılan davadan önce 28/06/2016 tarihinde açılan işbu davada davacı SPK'nun dava açmasında hukuki menfaatinin bulunduğunu mahkememizce benimsemiştir.
Menkul kıymetler alanında faaliyet gösteren, ... A.Ş'nin yöneticisi olan davalılar hakkında,iş bu davalıların şirketi zarara uğrattıkları tedrici tasfiye haline girmiş olması sebebiyle şahsi iflaslarına yönelik taleple ilgili SPK kanunundaki düzenlemeleri kısaca özetlemek gerekirse;
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 85/4 maddesinde;
\"Kurul, tazmin sürecinin tamamlanmasından sonra, ...’nin bildirimi üzerine tazmin sürecini kapatma kararı verir. ..., tazmin sürecinin sonuçlarını, yatırımcıları tazmin kararı alınanların tedricî tasfiyesinin veya iflasının istenmesinin yararlı olup olmayacağına ilişkin gerekçeli önerisiyle birlikte Kurula sunar. Tedricî tasfiye veya iflas kararı, tazmin sürecinin işleyişini engellemez. ..., yatırımcıların haklarına, ödediği tazmin tutarı kadar halef olur.\"
Aynı yasanın 86/8. maddesinde;
\"Kurul, ...’nin başvurusu üzerine tedricî tasfiyenin kapatılmasına karar verir. Haklarında tedricî tasfiye kararı verilenlerin aktiflerinin, tasfiyenin amacı kapsamındaki hak sahiplerinin alacaklarını, tazmin kapsamında yapılan ödemeleri ve tasfiye giderlerini karşılamaya yetmediğinin tespiti hâlinde, ..., Kurulun uygun görüşüyle ilgililerin iflasını da isteyebilir.\" şeklinde,
Aynı yasanın 97/1 maddesinde;
\"Kurul, sermaye piyasası kurumlarının sermaye yeterliliği yükümlülüklerini sağlayamadığı, sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan nakit ödeme ve finansal araç teslim yükümlülüklerini yerine getiremediği veya kısa sürede yerine getiremeyeceği ya da bunlardan bağımsız olarak mali yapılarının ciddi surette zayıflamakta olduğu ya da mali durumunun taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıflamış olduğunun tespiti hâlinde, üç ayı geçmemek üzere verilecek uygun süre içinde mali yapılarının güçlendirilmesini istemeye ya da herhangi bir süre vermeksizin doğrudan bu kurumların faaliyetlerini geçici olarak durdurmaya; tamamen veya belirli sermaye piyasası faaliyetleri itibarıyla yetkilerini kaldırmaya; yatırımcıları tazmin kararı vermeye; sorumluluğu tespit edilen yöneticilerin ve çalışanların sahip oldukları lisansları geçici veya sürekli olarak iptal etmeye, imza yetkilerini sınırlandırmaya veya kaldırmaya ve gerektiğinde yönetim kurulunun üyelerini görevden almaya ve yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar yerlerine yenilerini atamaya; bu kurumların tedricî tasfiyelerine karar vermeye ve tasfiyenin bitmesini takiben gerektiğinde veya tedricî tasfiyeye gitmeksizin doğrudan iflaslarını istemeye veya gerekli gördüğü diğer tedbirleri almaya yetkilidir.\"
Aynı yasanın 98. Maddesinde ise;
\"Kurul, sermaye piyasası kurumlarının iflası veya 86 ncı madde uyarınca tedricî tasfiyeye girmesi durumlarında, 97 nci madde uyarınca sorumlulukları tespit edilmiş bulunmak kaydıyla; doğrudan veya dolaylı yüzde onundan fazla paya sahip ortaklarının, görevden ayrılmış olan veya görevde bulunan, yönetim kurulu üyelerinin ve imzaya yetkili yöneticilerinin, portföy yönetim şirketi yöneticilerinin ve konut finansmanı fonları ile varlık finansmanı fonlarının fon kurulu üyelerinin şahsen iflaslarını istemeye yetkilidir.\"
\"(1) Yatırımcılar tazmin taleplerini ...’ye yazılı olarak yaparlar. Tazmin talebinde bulunma hakkı, tazmin kararının ilanından itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğrar.
(2) ..., tazmine hak kazanan yatırımcıları mümkün olan en kısa sürede tazmin etmek üzere gerekli hazırlıkları yapmak ve hak sahiplerini ve tazmin tutarlarını belirledikten sonra üç ay içinde ödemeleri gerçekleştirmekle yükümlüdür. Zorunlu hâllerde bu süre, Kurulun onayıyla en fazla üç ay daha uzatılabilir.
(3) Yatırımcıların tazmin talepleri, yatırım kuruluşunca karşılanmayan nakit ödeme ve sermaye piyasası araçlarının iade yükümlülükleri üzerinden hesaplanır. Yatırımcılar adına saklanan sermaye piyasası araçları hak sahiplerine öncelikle dağıtılır. Bu sermaye piyasası araçları, bulundukları her bir hesap bazında ve özellikle yerine getirilmemiş takas yükümlülükleri için mahsup edilir. Tazmin tutarı, kanuni ve akdî şartlar uyarınca yatırım kuruluşunun mahsup ve benzeri talepleri de dikkate alınarak belirlenir. Yatırımcı alacaklarının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurulca belirlenir.
(4) Kurul, tazmin sürecinin tamamlanmasından sonra, ...’nin bildirimi üzerine tazmin sürecini kapatma kararı verir. ..., tazmin sürecinin sonuçlarını, yatırımcıları tazmin kararı alınanların tedricî tasfiyesinin veya iflasının istenmesinin yararlı olup olmayacağına ilişkin gerekçeli önerisiyle birlikte Kurula sunar. Tedricî tasfiye veya iflas kararı, tazmin sürecinin işleyişini engellemez. ..., yatırımcıların haklarına, ödediği tazmin tutarı kadar halef olur.
(5) Yatırımcıları kısmen veya tamamen tazmin edilenlerin yeniden yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinde bulunabilmeleri için, mevzuatta aranan diğer şartlar saklı kalmak üzere, tazminden doğan ve ... tarafından yapılan tüm ödeme ve giderlerini, anapara ve kanuni faizi de dâhil olmak üzere ödemeleri zorunludur.
(6) Bu Kanunun diğer maddelerinde düzenlenen hususlar saklı kalmak kaydıyla, tazmin kararının bildirimi ve ilanı, tazmin sürecinin işletilme usulü, haklarında tazmin kararı alınan kuruluşların ...’ye karşı olan yükümlülükleri, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde uygulanacak yaptırımlar, yurt içi ve yurt dışında bulunan şubelerdeki yatırımcılara sağlanacak korumaya ilişkin esaslar, haklarında tazmin kararı alınanların yatırımcıları bilgilendirme yükümlülükleri, ...’nin hak ve yükümlülükleri, ... varlığının değerlendirilmesine ilişkin hususlar, ...’nin mali tablo, defter ve raporları ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar genel hükümler çerçevesinde Kurulca çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.\" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davanın ... BAM .... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2018 günlü kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada;
Dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda;
1)Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
\"Dava konusu olan ... Tic.A.Ş. Ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda davalıların (yönetim kurulu başkanı ve üyeleri) şirket hakkında tedrici tasfiye kararı alınmasında kusurlarının,
Bulunup bulunmadığını ve sermaye piyasası kanununca haklarında şahsi iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde inceleme ve değerlendirme çalışmaları yapılmış olup ;
146220 hesap nolu ... 'tan 602.072,28 TL kredi ... hesap nolu ... 736.554.,62 TL kredi olmak üzere toplam 1.892.394.10 TL şahsi kredi kullandıkları ve karşılaştığında teminat olarak müşteri pay senetlerinin tamamı üzerinde denizbank adına rehin tesis edilmiş olduğu, müşterilere ait menkul kıymetleri kendi lehlerine bankaya rehin ettikleri,
Gerçeği yansıtmayan muhasebe kayıtları yaptıkları ve bu işlemlerin aracı kurum'un kamuya açıklanan mali tablolarında kısa vadeli ticari borçlarını ve ortalıklarından olan alacaklarını gizlemek amacıyla yapıldığı hususunun aracı kurum yetkililerini tarafından ifade edilmiş olduğu ,
Bilgisayar programı hazırlatmak suretiyle ... online'da başka, şirket kayıtlarında başka, şirket dışı kayıtlarda başka olmak üzere bir kaç farklı hesap kaydı tutarak bu işlemi sürekli yaptıkları ve söz konusu durumdan aracı kurum yönetim kurulu başkanı veya üyeleriyle ilişkili kişiler haricindeki müşterilerin bilgisi olmadığı, müşterilerin bilgisi dışında menkul ve nakit varlıklarını kendi nam ve hesaplarında kullandıkları,
Gerçeğe ayrı bilgiler içerdiği tespit edilen mali tabloları kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararlarının; ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, kamuya açıklanan finansal raporların gerçeğe aykırı bilgiler içerdiğinin bilinmesine rağmen açıklanan bilgilerin \"doğru ve güvenilir\" olduğuna ilişkin sorumluluk beyanlarını içeren yönetim kurulu kararı olarak açıkladıkları tablolar ile birlikte kamu oyuna yanılttıkları,
Yatırımcıların tazminini düzenleyen 6362 sayılı SPKn. Madde 82 uyarınca; kurul tarafından davalıların yapmış oldukları mevzuata aykırı işlemler dolayısıyla sermaye piyasası faaliyetinden kaynaklanan nakit ödeme veya sermaye piyasası araçları teslim yükümlülüklerini kısa süre içerisinde yerine getiremiyceğinin tespit edildiği ve tedrici tasfiye kararı alındığı,
SPK tarafından tedrici tasfiye kararı alınmasından davalılarının sorumluluklarının bulunduğu ve yasal sonuçları itibariyle mevcut mal varlıklarının, müşterilerin alacaklarını karşılamadığı ve iflas koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu \" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
2)Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... , Prof. Dr. ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 23.10.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
\"SPK tarafından tedrici tasfiye kararı alınmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğu ve yasal sonuçları itibariyle mevcut mal varlıklarının, müşterilerin alacaklarını karşılamadığı ve iflas koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu, bu açıdan bakıldığında kök raporumuzda yapılan incelemenin son derece etraflı ve yeterli olduğu \" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalıların alınan bilirkişi raporlarına göre Sermaye Piyasası Kanunu ve Menkul Değerlere ilişkin uygulama ve bankacılık uygulamalarına aykırı olarak mevzuata aykırı iş ve işlemleri ile dava dışı ... ... AŞ aracı kurumunun mali durumunun bozulmasına ve tedrici tasfiyeye yol açtıkları, bu nedenle dava tarihinde yürürlükte bulunan Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/I-k ve daha sonra yürürlüğe giren 6362 sayılı SPK'nun 98.maddesi uyarınca davacı SPK'nın dava dışı Menkul Kıymetler alanında faaliyet gösteren şirketi eylemleri ile zarara uğrattıkları tespit edilmiş olmakla, şahsi iflaslarının talep edilmesi koşulları oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir.
Özellikle 6362 sayılı SPK'nun 98.maddesi gereğince, \"Kurul Sermaye Piyasası Kurumlarının iflası veya 86.maddesi uyarınca tedrici tasfiyeye girmesi durumlarında , 97.madde uyarınca sorumlulukları tespit edilmiş bulunması halinde , doğrudan ve dolaylı %10'undan fazla paya sahip ortakları , görevden ayrılmış olan veya görevde bulunan yönetim kurulu üyelerinin ve imza yetkili yöneticilerinin Protfoy yönetimi şirketi ve .... üyelerinin \" şahsen iflasını talep edebileceği tartışmasızdır.
Mahkememiz dosyasına sunulan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davalıların ... AŞ'nin yöneticisi oldukları, bu şirkete SPK'nın 86.maddesi gereğince tedrici tasfiye kararı verildiği, tasfiye halinde ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların aracı kurumla ilgili yapılan inceleme raporları ve mahkemece alınan bilirkişi raporları ve ek raporlara göre , SPK hükümlerine ve muhasebe ilkelerine aykırı olarak gerçekleştirdikleri eylemler ile şirket emanetlerinde bulunan müşterilerine ait bulunan hisse senetlerini müşteri talimatları olmaksızın kendi menfaatlerine olacak şekilde kullandıkları, bundan dolayı şirketin tedrici tasfiyeye girdiği, davalıların usulsüzlüklerinden ötürü şirkette olan yükümlülüklerinin 30/11/2017 itibari ile 17.971.945,60 TL olduğu, ... ATM'nin 2016/... esas sayılı dosyasında tespit edilmiş olup, dosyamızda bulunan belge ve kararların kapsamına göre, ... tarafından şirketin müşterilerine olan yükümlülükleri için 4.380.088,14TL'nın yasal düzenlemeler gereğince ... tasfiye birimi tarafından ödendiği, 17/06/2016 tarihinde hazırlanan raporun 8.maddesinde ; aracı kurumun , tahmini açık tutarını 15.930.802,66 TL olarak belirlendiği, aracı kurumun bu borçları ödemeye ekonomik gücünün bulunmadığı, 23/10/2020 günlü rapora göre, davalıların eylem ve işlemleri sonucu oluşan iş bu şirket açığından 3. Şahıs alacaklıların zararının ödenmesi 3. Kişilerin zararlarının ödenebilmesi bakımından, davalıların 15.930.802,66 TL'dan sorumlu oldukları belirlenmiş ve mahkememizce bu tespitlere itibar edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/1344, 2017/2420 sayılı ve 28/09/2017 günlü kararında isabetle belirtildiği gibi, davalı yöneticilerin dava dışı ... ... AŞ 'nin eylemleri ile aracı kurumun tedrici tasfiyeye girmesine ve bircok yatırımcının zarara uğramasına sebebiyet veren davalı yöneticilerin şahsi iflasını SPK'nun 98.maddesine göre istemesinin koşulları oluştuğu, özellikle mahkememiz tarafından alınan raporlarda dava dışı şirketin tedrici tasfiyeye girmesinde davalıların kusurlarının olduğu tespit edilmiş olmakla, 30/04/2019, 23/10/2020 günlü raporlara itibar edilerek davalıların şahsi iflasına karar verilmesi gerektiği , tedrici tasfiyenin sonucunun yerleşik Yargıtay kararlarına göre beklenmesinin davanın sonuca etkisine bulunmadığı mahkememizce benimsenerek, davanın kabulüne ilişkin İİK 177 ve SPK 98. maddeleri gereğince aşağıdaki hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Mülga 2499 sayılı ...'nun 46/k. Ve 6362 sayılı ...'nun 98.maddesi gereğince DAVALILAR ... TC kimlik numaralı ... , ... TC kimlik numaralı ... , ... TC kimlik numaralı ... ve ... TC kimlik numaralı ... 'ın ŞAHSİ İFLASLARINA,
İİK.'nun 165.maddesi uyarınca 21/09/2023 Günü saat 14:03 İtibariyle iflasın açılmasına,
İİK'nun 166.maddesi gereğince iflasın derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
İflas kararının iflas dairelerince İİK'nun 166/III.maddesi gereğince trajı 50.000 üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 4.576,15 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı Davalılar vekili ve Feri Müdahiller ile vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/09/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır