T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/926 - 2023/1212
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/926
KARAR NO\t: 2023/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2023
NUMARASI\t\t: 2023/148 Esas - (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
(DAVACI)\t:
VEKİLİ\t:
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDİLEN (DAVALI):
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 13/10/2023
\tMahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2021 tarihinde, davacı idareye ait araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın onarımını yapan ... tarafından alacağın tahsili amacıyla davacı idare aleyhinde Kastamonu İcra Dairesi’nin 2022/16868 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tebliğ edilen 60.368,39 TL miktarlı bakiye borç muhtırası üzerine davacı tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve idarece vergi kesintileri yapılarak icra dosyasına toplam 58.271,51 TL ödeme yapıldığını, 60.368,39 TL hasar bedeli ödemesinin davalılar tarafından ödenmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın ödenmesinin güvence altına alınması amacıyla ... plaka sayılı aracın satışının engellenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, dava konusu şey hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği ve tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın bir miktar para alacağını oluşturduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar tedbir talep eden davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı idarenin hak kaybına uğramaması, kamu alacağının tahsilinde sıkıntı yaşanmaması ve alacağın güvence altına alınması amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, davalının aracını yargılama devam ederken üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda, alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
\t6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
\tYukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
\tBu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir talep eden davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.