T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3018
KARAR NO: 2023/2932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2023
NUMARASI: 2023/202 D.İş - 2023/212 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili, sunmuş olduğu talep dilekçesi ile; borçlu ... adına ... Mah. ... Yolu Sk. No.. Zeytinburnu/İst adresli tüketim noktasında 07/04/2023 tarihinde kontrol gerçekleştirilmiş olduğunu, ... hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliğinde tüketim noktasına ait tesisatta ilgili kullanım yerinde sayaç üzerinde laboratuvar muayenesi yapılmasına karar verildiğini, yapılan laboratuvar muayenesi sonucunda sayaca fiziki müdahale olduğunu, sayacın hafıza okumalarında mıknatıs ile kayıt yapmasının engellendiği ve bu durumun sayacın hafıza pilinin bitmesine neden olduğunu sayacın tarih saat bilgilerinin hatalı olduğu ekranda mıknatıs ikazı olduğunu, bunun üzerine borçlu hakkında 07/04/2023 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının tutulduğunu, zabıt karşılığı 23/03/2022 - 27/02/2023 tarihleri arası kaçak usulsüz elektrik kullanım bedeline istinaden 277.833,40 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini, ödeme süresinin geçmiş olması bu duruma rağmen borçlunun borcunu ödemediğini ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce 19/06/2023 tarihli ara karar ile; \"ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, İİK 257.madde şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İhtiyati Haciz talep eden vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, karşı tarafın kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edil- mediğini, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; \" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında \"Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir\" denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını \"yaklaşık ispat\"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, İhtiyati Haciz eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. \t
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL karar ve ilam harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/10/2023