T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1125 Esas
KARAR NO: 2023/1370
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2023
NUMARASI: 2023/106 2023/138
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... seri no'lu 15/01/2023 keşide tarihli ve 69.400-TL tutarlı çeklin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKERMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek 69.400-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlulardan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesince; itirazın kabulü ile, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu-...Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; - Çeklerin bankaya ibraz edilip tahsil edilememesi nedeniyle, aranacak borç niteliğini kaybederek götürülecek borca dönüştüğünü, bu nedenle TBK'nın 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, -Müvekkilinin merkez adresi İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğundan Yerel Mahkemece verilen karar usul ve yasalara, üst Mahkeme kararlarına açıkça aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulü kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Alacaklı ... AŞ ile ihtiyati hacze itiraz eden ...Ltd.Şti arasında akdedilen 17/10/2022 tarihli Faktoring Sözleşmesinin 25.maddesinde; sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklar ve sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirilecek faktoring işlemlerinden dolayı alınacak kıymetli evraklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde, İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, tacirler arasında akdedilen sözleşmedeki HMK'nın 17.maddesi uyarınca düzenlenen yetki şartının geçerli olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, ihtiyati hacze konu 15/01/2023 tarihli çekin faktoring sözleşmesi uyarınca verildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 03/02/2023 tarih 2023/106-D.İş 2023/138 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Ltd.Şti'nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması için ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 492 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 564,00 TL'nin -İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Ltd.Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/10/2023