T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/109 Esas
KARAR NO\t: 2023/546
BAŞKAN\t: ... \t\t...
ÜYE\t: ... \t...
ÜYE\t: ... \t...
KATİP\t: ... \t...
DAVACI \t: ... (TCKN: ...) -....
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ...’e ait “.... parselde kain” gayrimenkuller ... İnş. Nakl. ... El. Paz. Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'nden kullandığı kredi borcu için ipotek edildiğini, kullanılan bu kredi borcu 16.02.2018 tarihinde son taksiti ödenerek kapatıldığını, borçlu ... İnş. Nakl. ... El. Paz. Ltd. Şti.'nin ... nezdinde kullanmış olduğu ikinci kredi sözleşmesinin ... teminatı ile kullandırıldığını, kullandırılan bu ikinci kredinin teminatı davacıya ait ... parselde kain gayrimenkul üzerinde kurulmuş bulunan ipotek olmamasına ve ... A.Ş.'ye bu hususta ihtar gönderilmesine rağmen bankanın müvekkiline ait taşınmazdaki ipotekleri kaldırmadığını, davacı ...'in ... İnş. Nakl. ... El. Paz. Ltd. Şti.'nin ...’na olan kredi borçları sebebiyle işbu tarihe kadar toplam 914.781,60-TL ödeme yaptığını, ... Elem. Paz. Ltd. Şti hakkında ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı gereğince .... sayılı dosya ile iflas dosyası açıldığı, ... davacıya olan borcu sebebiyle alacak kaydı yapılmışsa da 19.01.2023 tarihli karar ile alacak kaydı talebinin reddedildiğini, söz konusu karar 28.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde kayıt kabul davasını açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davanın 15 günlük süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılmasının gerektiğini, alacak başvurusu hakkında ...'nce düzenlenen sıra cetveli kararının yasaya uygun olduğunu, davacının alacak başvurusu hakkında ... 19.01.2023 tarih ve 16 sayılı sıra cetveli kararı ile reddine karar verildiğini, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde görüleceği üzere ... incelemesi ve kararının usul ve esas bakımından doğru ve hukuka uygun olduğunu, davacının masaya yaptığı başvurusunda sunulan belgelerin alacağın varlığını net ve kesin olarak kanıtlamaya yetmediğini, davacı yan tarafından müvekkili ... dava dışı ... A.Ş. tarafından kullandırılan kredi borcu nedeniyle davacıya ait taşınmazların ipotek edildiğini, kullanılan bu kredi borcunun 16.02.2018 tarihinde son taksitinin ödenerek kapatıldığını, her ne kadar müvekkili ... dava dışı ... A.Ş. nezdinde kullanmış olduğu ikinci kredi sözleşmesi ... teminatı ile kullandırılmış bir ipotek ise de kullandırılan bu ikinci kredinin teminatı davacıya ait taşınmazlar üzerinde kurulmuş bulunan ipotek olmamasına ve ... A.Ş.'ye bu duruma ilişkin ihtar çekilmisse de ipoteklerin kaldırılmadığı bu nedenle borcun ödendiğinin ileri sürüldüğünü, ... tarafından ise; davacı tarafça sunulan bir takım ödeme dekontlarının varlığını kabul etmekle birlikte dekont üzerinde yazılı tutarların talep edilen asıl alacak tutarının altında kaldığını, davacı ile ... şirket arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyacak başkaca bir belge bulunmadığını, davacının kefil olup olmadığının denetlenemediğini, ... şirket yetkilisinin borcun ödendiği yönünde beyanda bulunduğunu, yapılan ödemelerden ... şirketin sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu ile talep edilen faiz miktarının yerinde olup olmadığı hususlarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle davacının alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, davacı tarafın iflas masasına yaptığı alacak başvurusunda taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi, borç miktarını, talep edilen faiz miktarının neye istinaden belirlendiğinin ispatlanamadığını, başvuru ekinde sunulan ödeme dekontları ile talep edilen asıl alacak miktarının birbiriyle uyuşmadığı halde ... tarafından alacağın kabul edilmemesinin hukuka uygun olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile yapılacak olan yargılama sonucunda davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dava açılmasına masa sebebiyet vermediğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili ... aleyhine herhangi bir faiz uygulanacaksa dahi İİK. 195. maddesi gereğince müvekkili ... şirket açısından iflasın açıldığı 07.04.2022 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini beyan ederek; usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... ... Limited Şirketi'nin iflas ettiği tarih itibari ile davacının söz konusu davalı müflisten 914.781,60-TL alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. \t
Davacı tarafından ... bila tarihli dilekçesi ile 976.411,93-TL tutarlı alacağın kaydı için ... talepte bulunulduğu, söz konusu talebin ... tamamının 19/01/2023 tarih ve 16 nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 28/01/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 09/02/2023 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
... sayılı ilamının getirtildiği, yapılan incelemesinde; söz konusu dosyada davalı ....'nin 07/04/2022 tarih ve saat 14;35'de iflasına karar verildiği, söz konusu kararın 20/10/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/06/2023 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesi yönünde ara karar kurduğu, davacı tarafından ara kararda belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ancak davacı tarafından 15/06/2023 tarihli dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede alacağının 3 adet çek düzenlenerek ödendiğini, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından dosyaya sunulan 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın ödenmesi nedeni ile mevcut davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yine mevcut davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve dava süreci devam ederken borç ödendiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın düşümü ile kalan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza