T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/45 Esas
KARAR NO\t: 2023/842
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı, müvekkil bankanın ... numaralı müşterisi olup, 06.01.2021 tarihli “Ticari Kart Sözleşmesi” imzalanmış ve devamında ticari kart verilmiş, 06.01.2021 tarihli “Cari Hesap kredisi imzalanmış olup, akabinde krediler kullandırıldı Müvekkil banka, ticari kredi kartı ve cari hesap kredileri kullanımından kaynaklı geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle muhataba davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 01.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve borçların ödenmesi istenmiştir. İhtarnamenin gönderildiği “... Mah....Sk. No: ... .../İSTANBUL” adresi borçlunun sözleşmelerde beyan ettiği adres olduğu, dolayısıyla ihtarnamenin sözleşme adresine gönderilmesinin yeterli olacağı, İİK md. 68/b 3- Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı Dosyaları Cari hesap Kredisi Sözleşmesinden kaynaklı kredi borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müd.nünü ... ve ... Esas Sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığı, ticari kart borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla takip başlattığı, davalı takiplerin konusu alacaklara haksız olarak itiraz ettiği ve takiplerin durmasına sebebiyet verdiği, yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşme ile kurulmuş olup gerek sözleşmelere gerekse müvekkilin banka kayıtlarına göre davalının borçlu olduğu, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müd. ... , .... ve ... Esas sayılı dosyalarına yapılmış itirazların iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 33.834,36TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , bankacılık işleminden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın iki adet ihtiyaç ticari kredi ve bir adet kredi kartı alacak istemine ilişkin başlattığı üç adet icra takibine konu alacak kalemlerinin taraflar arasındaki sözleşme ihtarname, tebliğ şerhi, icra takip tarihleri birlikte incelenerek davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Emsal Yargıtay ... HD'nin Esas no: ... Karar no:... kararıyla onanan Ankara BAM ... HD'nin Esas no: ... Karar no:... kararında ;\" davacı bankaca ihtarname ile verilen 3 günlük atıfet süresi beklenmeksizin 03/10/2018 tarihinde işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa bir ihbar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olacağı,bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden de ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi Türk Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı), somut olayda ise, davacı bankaca davalıların hesabının 28/09/2018 tarihinde kat edildiği, borçlulara gönderilen ihtarnamenin 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük ödeme süresinin 12/10/2018 tarihinde dolduğu, atıfet süresi dolmadan 03/10/2018 tarihinde icra takibinin erken başlatıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,\" karar verildiği,
Somut olayın incelenmesinde; davacının davalıya üç ayrı icra dosyası ile icra takibi başlattığı bu icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, dosyada belgelerin celp edilerek bankacı bilirkişi ... 'den rapor alındığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği ihtarnamesinde, kredi kartı, kredili mevduat hesabı, ihtiyaç ticari kredilerinden kaynaklı alacak istemlerine ilişkin davacıya ödeme için 30 gün süre verildiği, ihtarın davalıya 16.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu sürenin 16.01.2022 tarihinde dolacağı, bu süre dolmadan davacıya 12.01.2022 tarihinde üç adet icra takibi başlatıldığı, emsal yargı kararında da belirtildiği üzere davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa bir ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceği, bununla birlikte alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesinin atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olacağı, bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesinin Türk Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğu, icra takibinin erken başlatılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının, davaya konu üç takip yönünden davalıya verilen atıfet süresi dolmadan icra takibinin erkenden başlatılması sebebiyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.512,91.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.243,06.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır