T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1337
KARAR NO\t: 2023/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16.06.2023
NUMARASI\t: 2023/362 D.İş 2023/362 K.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 05.10.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05.10.2023\t
\t
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2023 gün ve 2023/362 D.İş 2023/362 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t
\tTALEP : Davacı vekili, karşı taraf borçlulardan ... A.Ş. tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere 22.12.2015 tanzim, 14.02.2023 vade tarihli, 11.000.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, söz konusu bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, konkordato talebi reddedilen ve haklarında verilen tedbirler kaldırılan borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının tespit edildiğini, kredilerin geri ödenmesinde borçluların temerrüde düşmesi sebebiyle, borçlu şirketin müvekkili banka nezdindeki kredi hesaplarının 19.08.2020 tarihinde kat edildiğini, bu kapsamda borçlu ile müteselsil kefillere ve ipotekli taşınmaz malikine 20.08.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, senedi keşide eden ...'un 15.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ...'a 17.09.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kullandırılan kredilerin teminatında bulunan toplam 8.000.000,00.-TL tutarındaki limit ipoteğine ilişkin 3 adet ipoteğin İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8734 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına konu edildiğini, Karşıyaka'da bulunan ipotekli taşınmazın 3.650.000,00.-TL bedelle 3. kişiye; Bayraklı'da bulunan 2 adet ipotekli taşınmazın 3.000.000,00'er TL bedelle alacağa mahsuben banka adına ihale edildiğini, ancak borçlular tarafından ihalenin feshi davaları açıldığını, bu davaların derdest olduğunu, borçlular tarafından 16.10.2019 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/481 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduklarını, mahkeme tarafından borçluların konkordato taleplerinin kabulü ile tasdikine 30.12.2021 tarihinde karar verildiğini, ancak yerel mahkeme kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak borçluların konkordato taleplerinin reddine ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 11.000.000,00 TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yeter menkul ve gayrimekul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, borçlular aleyhine düzenlenen kambiyo senedine konu alacağa ilişkin ... Şti. için toplam 6.000.000,00 TL bedelli ipotek, ...A.Ş. için ise 2.000.000,00 TL bedeli ipotek verildiği görülmekle, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2023 tarih 2021/2 Esas sayılı kararına istinaden talebin kısmen kabulü ile yukarıda ismi yazılı borçluların borcunun vadesinin geldiği anlaşıldığından 3.000.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 450.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARI\t: Dairemizin 2023/737 E. 2023/819 K. Sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz talep eden ... bank A.Ş. ile karşı taraf ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığı, karşı taraf ... ve ... Şti.'nin ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müleselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, ... Şti'ye ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerinde ayrı ayrı, banka lehine 03.04.2018 tarihli 3.000.000,00'er TL bedelli 1. derecede ipotekler tesis edildiği; ayrıca ...'a ait ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde, banka lehine 03.04.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiği; alacaklı bankaca, kullandırılan krediye istinaden 20.08.2020 tarihli kat ihtarnamesi ile asıl borçlu şirket, müteselsil kefil ... Şti. ve ...'dan (müteveffa) kat ihtarı tarihi itibariyle toplam 5.626.096,64 TL'nin tahsilinin istendiği, kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği, müteselsil kefiller tarafından lehtarı asıl borçlu ... A.Ş. olan 22.12.2015 düzenleme 14.02.2023 vade tarihli 11.000.000,00 TL tutarında bono düzenlendiği, bu bononun asıl borçlu şirket tarafından, ihtiyati haciz talep eden bankaya ciro edildiği, dava konusu kredi için müteselsil kefillere ait taşınmazlar üzerinde toplam 8.000.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyasında asıl borç ve ferileri olmak üzere toplam 6.370.552,30 TL'nin tahsilinin talep edildiği, alacaklı vekilinin talep dilekçesinde Karşıyaka'da bulunan ipotekli taşınmazın 3.650.000,00.-TL bedelle 3. kişiye; Bayraklı'da bulunan 2 adet ipotekli taşınmazın 3.000.000,00'er TL bedelle alacağa mahsuben banka adına ihale edildiğini, ancak borçlular tarafından ihalenin feshi davaları açıldığını, bu davaların derdest olduğunu beyan ettiği, her ne kadar alacaklı banka tarafından asıl borçlu ile müteselsil kefiller aleyhine 11.000.000,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, söz konusu bononun ... A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak alındığı, ancak aynı kredi borcu için tesis edilen ipotekli taşınmazların icra kanalıyla satıldığı, bu satışların neticesi ve satışlardan elde edilen bedelin kredi borcundan mahsubu sonucunda bakiye borcun tespitinin gerektiği sonucuna varılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı uyarınca ihtiyati haciz talep eden tarafça 11.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu bononun karşı taraf ... A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak alındığı, aynı kredi borcu için tesis edilen ipotekli taşınmazlardan Karşıyaka'daki taşınmazın 3.650.000,00 TL bedelle 3. kişiye, Bayraklı'daki 2 adet ipotekli taşınmazın her biri 3.000.000,00'er TL bedelle alacağa mahsuben ihtiyati haciz talep eden banka adına ihale edildiği, söz konusu bedellerin mahsubundan sonra bakiye bedelin 1.350.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile borçluların 1.350.000,00 TL (tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK 'nun 257/1. maddesi uyarınca, takdiren %15 oranında 202.500,00 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu karşılığında ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ilk derece mahkemesince kaldırma kararındaki hukuki gerekçelere aykırı olarak, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek özetle ipotek limitinin de üzerinde olan ihale bedeli toplamını alacaktan düşmek suretiyle, ilk kararına göre müvekkili bankanın daha aleyhine karar ihdas ettiğini, borçluların istinaf talebinin de olmaması dikkate alındığında, bu durumun aleyhe bozma yasağının ihlali anlamına geldiğini, cebri icra ihalelerine konu taşınmazlar üzerinde, müvekkili banka lehine toplam 8.000.000,00.-TL limitli ipotek tesis edildiğini, Karşıyaka'da kain taşınmazın ihale bedelinin 3.615.000,00.-TL olmasına rağmen, taşınmazdaki ipotek limitinin 2.000.000,00.-TL olduğunu, mahkemece ipotek limitinin de üzerine çıkılarak, ihale bedeli 3.615.000,00.-TL olmasına rağmen 3.650.000,00.-TL şeklinde hesaplamada hatalı olarak dikkate alındığını, diğer 2 taşınmazın her birisinin 3.000.000,00.-TL ipotek ve ihale bedelleri aynı olmakla toplam 6.000.000,00.-TL + Karşıyaka'da kain taşınmazın ihale bedeli olarak 3.650.000,00.-TL hesabıyla tümünün müvekkili banka lehine tahsilat olarak hesaplanması ve toplam 9.650.000,00.-TL olarak, 11.000.000,00.-TL. tutarındaki alacak taleplerinden düşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ipotek limitleri dikkate alınmaksızın, sadece cebri icra ihale bedellerinin tümü tahsilat olarak hesaplanmak suretiyle; 11.000.000,00.-TL tutarındaki ihtiyati haciz talebinin büyük oranda reddine karar verildiğini, oysa bankanın kredi alacağının teminatında 8.000.000,00.-TL bedelli limit ipotek olduğunu, taşınmazların satışından işbu tutarın üzerinde tahsilat gerçekleşmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, mahkemece yoruma dayalı olarak, 11.000.000,00.-TL bedelli kambiyo senedinin, ipoteklere konu kredi sözleşmesi ile bağdaştırılması ve senet bedeli kadar ihtiyati haciz kararı tesis edilmemesinin usul ve yasaya, yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, 01.03.2023 tarihli, 3.000.000,00.-TL yönünden kabul edilen ihtiyati haciz kararının, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/8916 sayılı takip dosyasından icrai hacze çevrildiğini ve borçlular tarafından itiraz edilmediğinden icra takibinin 3.000.000,00.-TL üzerinden kesinleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, taşınır ve taşınmaz rehninin, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, ihtiyati haciz kararları verilebilmesi için ise tam ispat değil yaklaşık ispat arandığını, ihtiyati haciz talebinin 9.650.000,00.-TL tutarındaki kısmının reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİlk derece mahkemesinin 01.03.2023 tarihli 2023/136 D.İş sayılı kararı ile, davacı bankanın ihtiyati haciz talebinin 3.000.000,00 TL yönünden kısmen kabulü ile bu miktardaki alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
\tDairemizin 2023/737 E. 2023/819 K. Sayılı ilamı ile, talep konusu kredi alacağı kapsamında müşterek borçlu-müleselsil kefilleri ait taşınmazlar üzerinde toplam 8.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiği; bankanın kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği, müteselsil kefiller tarafından lehtarı asıl borçlu ... A.Ş. olan 22.12.2015 düzenleme 14.02.2023 vade tarihli 11.000.000,00 TL tutarında bono düzenlendiği, bu bononun asıl borçlu şirket tarafından, ihtiyati haciz talep eden bankaya ciro edildiği, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyasında asıl borç ve ferileri olmak üzere toplam 6.370.552,30 TL'nin tahsilinin talep edildiği, alacaklı vekilinin talep dilekçesinde Karşıyaka'da bulunan ipotekli taşınmazın 3.650.000,00.-TL bedelle 3. kişiye; Bayraklı'da bulunan 2 adet ipotekli taşınmazın 3.000.000,00'er TL bedelle alacağa mahsuben banka adına ihale edildiğine dair beyanlar dikkate alınarak bu satışların neticesi ve satışlardan elde edilen bedelin kredi borcundan mahsubu sonucunda bakiye borcun tespitinin gerektiği sonucuna varılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tİlk derece mahkemesince 01.06.2023 tarihli karar ile, kredi borcu için tesis edilen ipotekli taşınmazların toplam 9.650.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihtiyati haciz talep eden banka adına ihale edildiği, bu bedelin mahsubundan sonra bakiye 1.350.000,00 TL alacağın kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin 1.350.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin 01.03.2023 tarihli kararı, talep eden banka tarafından yanızca reddedilen miktar yönünden istinaf edildiği gözetildiğinde, Dairemizin kaldırma kararından sonra, istinaf edenin aleyhine olacak biçimde daha düşük miktarda alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır. Borçlular tarafından açılan ihalenin feshi davalarının akibeti de araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
\tBu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2023 tarih 2023/136 D.İş sayılı kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun gereğince 353/1-a-6 ve 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05.10.2023