T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/939 Esas - 2023/567
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/939 Esas
KARAR NO\t: 2023/567
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Hasar ve Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 31/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 20.08.2020 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın tamirinde orijinal olmayan parça kullanıldığını ve işçilik ücretinin düşük belirlendiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan, KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiğini, bu yönde yapılacak tespite bağlı olarak belirlenecek rakam ile davalı tarafından belirlenen rakam arasındaki farkın tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca oluşan değer kaybı zararının da tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, hasar farkının ödenmediğini ve değer kaybı olarak ödenen tutarın ise gerçek zarar miktarının çok altında olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL fark hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: İşbu davaya konu taleplerle ilgili olarak davadan evvel Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiğini ve 01.02.2023 tarihinde K-2023/32451 numaralı dosya üzerinden karar verildiği, işbu davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından onarıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortacısına 6.738,48-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını, hasarla ilgili zararın tam anlamıyla tazmin edilmiş olması karşısında fark bedel talep edilemeyeceğini, değer kaybı zararın da davacıya 1.781,67-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle karşılandığını ve buna göre davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Hasar dosyası ile kasko hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları ile araçların sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun başvuru tarihi ve sayısı 30.07.2022 - 2022.E.280067, karar tarihi ve sayısı 01.02.2023 - K-2023/32451 olan dosya örneği celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacının (başka bir vekil aracılığı ile), 27.02.2022 tarihinde, aynı davalıya karşı ve aynı maddi vakıaları ileri sürerek fark hasar bedeli 5-TL ve değer kaybı 5-TL olmak üzere toplam 10-TL tazminat talebinde bulunduğu, işin esasına geçilip rapor alındığı ve raporda hasarın giderilmesi için yapılması gerekli masrafın 12.769,96-TL, oluşan değer kaybının 2.200-TL olarak belirlendiği, neticede değer kaybı yönünden davacıya ödenen 1.781,67-TL'nin tenzil edilerek 418,33-TL'ye karar verildiği, ancak fark hasal bedeli hakkında herhangi bir karar verilmediği görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan fark hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
İşbu davaya konu iki ayrı alacak kaleminin, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 27.02.2022 tarihinde yapılan başvuruya da konu edildiği ve her iki alacak kalemi hakkında tahkikat yürütülüp, değer kaybı konusunda karar verildiği, ancak fark hasar bedeli hakkında kabul veya ret yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Değer kaybı konusundaki talep, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin nitelikteki karar ile sonuca bağlanmış olup, bu alacak kalemi hakkındaki dava kesin hüküm sebebiyle reddedilmelidir.
Fark hasar bedeli hakkındaki davaya gelince; tahkim yargılamasında bu alacak kalemi yönünden de tahkikat yürütülmüş, ancak kararda kabul veya ret şeklinde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hakemin, tarafın talebi konusunda karar vermemiş olması, her halükarda temyiz sebebi olduğundan bu alacak kalemi yönünden karar henüz kesinleşmemiştir ve başvuru halen derdesttir.
Buna göre, her iki alacak kalemi yönünden dava, dava şartı sebebiyle reddedilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile noksan 99,20-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
08/05/2023
Katip
¸
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.