T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/463 Esas - 2023/494
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/463 Esas
KARAR NO\t: 2023/494
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
DAVA\t: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ\t: 27/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava konusu ipotekli ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın miras yolu ile davacılara geçtiğini, bu taşınmazın üzerinden üzerindeki ipotek kaydının ... ... BV isimli şirket ile ... Madencilik İnşaat ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 21.08.1997 tarihli kira ve işletme sözleşmesinden doğacak alacakların teminatı olarak muris ... ...' tarafından 26.08.1998 tarihinde tesis edildiğini, kira sözleşmesinin tarafları arasında aktif bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığını, ipotek senedinin tapuda işlem yapma yetkisi olmayan vekil tarafından imzalanması sebebiyle sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davalı şirketin Türkiye'de faaliyetlerine son verdiğini, kira sözleşmesinin tarafı ... Madencilik İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 09/10/2014 tarihinde ticaret sicilden resen silindiğini, ayrıca tapuda yapılan işlemlerin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Harç eksikliği tespit edildiğinden davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülmüş olan mahkememizin 2022/....Esas 2022/... Karar sayılı dava dosyası resen incelenmiştir. Bu dosyanın incelenmesinde ; davacı ve davalıların bu dava dosyası ile aynı olduğu dava konusunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsıl sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, dayanılan vakıaların aynı olduğu, davacılar vekili tarafından 22/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği ve dosyanın 25/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. (HMK 114/1.i) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (HMK 115/1-2)
Davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK md 307/1) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md 309) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. (HMK md 311)
Aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülmüş olan mahkememizin 2022/319 Esas 2022/1582 Karar sayılı dosyası kapsamında feragat özel yetkisi olan davacı vekili \"dalıya karşı açmış olduğumuz davadan müvekkillerin talebi üzerine feragat ediyoruz. Bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçmekteyiz \" şeklinde açıkça talep sonucundan kayıtsız ve şartsız feragat etmiş ve bu beyan üzerine davanın esastan reddine karar verilmiş, bu hüküm kesinleşmiştir. Bu haliyle eldeki bu dava açısından \"aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartının\" gerçekleşmediği ve bu noksanlığın giderilmesinin de mümkün olmadığı değerlendirilmekle davanın HMK nun 114/1.i ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HMK nun 138/1 maddesindeki \" Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.\" hükmü ile aynı yasanın 320/1 maddesindeki \"Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.\" düzenlemesi ve \"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır\" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartının yokluğu nedeniyle, davanın HMK nun 114/1.i ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 15.099,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın resen tebliğine,
\tDair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben karar verildi. 15/09/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza