T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/1033 Esas
KARAR NO\t: 2023/778
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine (ÇEK) özgü icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine konu yapılan ... Bankası .... Şubesi 20.11.2021 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli, ... nolu çekteki imza müvekkile ait olmadığı, müvekkilinin davalıya başka hiçbir borcu da olmadığı, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmuş, son arabuluculuk tutanağı ilişikte sunulduğu, takibe konu çeklerin müvekkile ait olmadığını bilerek takip başlatan davalı, müvekkilin malvarlığına hacizler konmasına sebebiyet vermiş olup kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takibe konu çek davalı müvekkil dava dışı borçlu ... ile yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkile ciro edilerek teslim alındığı, davaya konu çek 22.11.2022 tarihinde .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ödeme alınmak üzere ibraz edildiğinde \"çek üzerindeki imza ile bankamız sisteminde kayıtlı imza uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılamadı şerhi\" ile banka ödeme yapmadığı, bunun üzerine davacı ile dava dışı ... ile iletişime geçilmiş ve çek bedelinin ısrarla ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve davacının malvarlığına haciz konduğu, davaya konu çek ile icra müdürlüğünün takip dosyasına konu çek aynı olmasına rağmen davacı icra dosyasına imza itirazında bulunmadığı, Her ne kadar davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de çek karnesi davacıya ait olup bu durum ilgili bankadan sorulduğunda ortaya çıkacaktır. Çekin davacı uhdesinden çıkması halinde hayatın mutat akışında çekin iptali ilgili herhangi hukuki ya da cezai başvuru yapılmadığı, bu husus dahi davacının borcu ödemeyi geciktirmek maksatlı kötü niyetli olarak işbu davayı açtığına işaret ettiği, bir an için imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı varsayılsa bile, dava konusu çekin davacının elinden rıza hilafına çıktığına dair bir müracaatı olmadığını, dava dışı ... ile davacı borçlu ... arasında ticari ilişki olup takip borçlusu ..., birden çok kez davacı ... tarafından keşide edilen çekleri kullanarak piyasada borçlarını ödemiştir. TK'nin ilgili maddeleri uyarınca, ... ve ... demir borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ile ... olduğu, takibe konu alacağın 71.124,32TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra dosyasına konu çeke imza itirazı ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu çekteki imzanın davacının eli ürün olup olmadığı davacının iş bu çekten kaynaklı davalı tarafa borcunun olup olmadığı hususlarına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylı dosyasına konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla davacının davalıya başkaca bir borcunun olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, icra dosyasının dayanağının 20.11.2021 günlü ... seri nolu 70.000 TL bedelli çekin oluşturduğu, çekin keşidecisinin ..., lehtarının ..., cirantanın ... olduğu, çekin imza uyuşmazlığı nedeniyle ödenmediği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, Grofoloji bilirkişi ... 'dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda imzanın davacı eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacı tarafın rapora itirazı üzerine dosyada ... nolu celsenin bir nolu ara kararında ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verildiği, davacı tarafça ücretin yatırılmadığından iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı tarafın ... nolu celseye katılmadığı, davalı tarafın davayı takip ettiği, dosya kapsamındaki belgelerden imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiği,
Dosyada 18.11.2022 tarihli tedbire ilişkin ara karar olduğu, bu kararın istinafı üzerine İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla bu ara kararın kaldırılarak İİK 72/3 kapsamında yeniden hüküm kurulduğu, davacı tarafın bu ara kararın uygulanmasına ilişkin süresinde talepte bulunmadığı, buna yönelik 17.05.2023 tarihli ara karar kurulduğu, İİK 72/4 uyarınca davanın davalı lehine neticelenmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı ve bu davanın kesinleşmesi halinde %20 tazminatın talep edilebileceği, teminatın ise HMK 392/2 uyarınca kararın kalkasından itibaren bir aylık sürede dava açılmadığında iade edilebileceği hususu da dikkate alınarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının reddine
2- davalının tazminat talebinin İİK 72/4 kapsamında kabulü ile dava değeri olan 71.124,32 TL’nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
3- HMK 392/2 maddesi uyarınca İİK 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı kalktığından bu kalkma kararından bir ay içerisinde dava açılmadığında teminatın ödeyene iade edilmesine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.214,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 944,78.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 355,53TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.379,89.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır