T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/917 Esas
KARAR NO\t: 2023/859
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2022 günü sürücüsünün ...'in olduğu .... plakalı araç ile Avcılar istikametinden yanyol caddesi üzerinde ... yönüne doğru ilerlemekte iken plakasını ve aracın modelini-cinsini-rengini göremediği bir aracın arkadan çarpması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşunda plakası tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden aracın KTK mad. 84/1-d (arkadan çarpma) maddesine göre kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin .... Üniversitesi Tıp Fakültesi 'nin malüliyet değerlendirme raporu ile engellilik oranı %7 , geçici iş görmezlik süresinin bir ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin de üç ay olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin 14.02.1983 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 39 yaşında olup, bu kaza sebebiyle kalça kırıklığından dolayı efor gerektiren işlerde çalışamaz, bir meslek ve kazanç elde edemez duruma düştüğünü, bu sebeple Türk Borçlar Kanunu’nun ve 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine dayanılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yargılama sırasında toplanacak delillere göre, tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar, 22/09/2023 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ve dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2918 sayılı KTK uyarınca trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine dayalı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
TTK'nun \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472.maddesinde; \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder\" hükmüne yer verilmiştir.
Dava meydana gelen kaza nedeniyle Güvence Hesabına karşı kaza tarihi itibariyle dava dışı sürücünün tespit edilememesine dayanılarak açılan tazminat davasıdır.
Mevcut uyuşmazlığımızda taraflar tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS'den de kaynaklanmamaktadır. Böyle bir durumda davayı görmeye görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat farklılığının giderilmesi yönünde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar Sayılı içtihadı da bu yönde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"Görevin Belirlenmesi ve Niteliği\" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/09/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza