T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1028
KARAR NO: 2023/2721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2022/2 E - 2023/31 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 27/05/2015 tarihinde, 01/07/2015- - 30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere- Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile ekinde Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine ait işletmesinde elektrik kullandığını, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden taki- be geçildiğini ,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin Antalya'da imzalandığını, hizmetin de Antalya'da verildiğini, bu kapsamda yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hizmeti tüketici olarak aldığından mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin düzen- lenen fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, davacının mali yönden sıkıntıya girdiğini, ticari faaliyetlerine son vermek istediğinde bir çok abonesine aynı şekilde çok yüksek bedelli fatura gönder- diğini, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıt- madığını, müvekkili hakkında düzenlenen son faturanın haksız olarak düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 2018/992 E- 2020/326 K nolu 14/07/2020 tarihli ilam ile \"Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak ve 2.009,50 TL (1.702,96 TL gecikme zammı ve 306,54 TL KDV) olmak üzere toplam 14.624,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 2.924,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine \" karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda tesis edilen 2020/1579 E- 2021/3421 K. nolu 20/12/2021 tarihli ilamda; \"Davacı vekili bilirkişi kök raporuna itirazında \"borçlunun sayacında meydana gelen arıza nedeniyle dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek kullanım ulaşmadığından tahmini okuma ile fatu- ralandırma yapıldığı, gerçek kullanım daha sonra dağıtım şirketince bildirildiğinde , dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği\" yönünde beyanda bulunmuş ise de, davalının sayacındaki arızaya ilişkin ilişkin Sayaç Sök- me Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu vs belgeler sunulmadığı gibi, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosu da sunulmamıştır. Dava konu faturanın dayanağını teşkil eden dağıtım şirketi (... Dağıtım A.Ş.) tarafından bildirilen davalının gerçek tüketim endekslerinin, Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu- nun, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosunun celbi ile yürürlükteki elektrik mevzuatı ve yönetmelik kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli YENİ rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.\" denilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararımız sonrasında ilk derece mahkemesi'nce 2022/2 E., 2023/31 K. Nolu 18/01/2023 tarihli ilam ile \"Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak üze- rinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete ait sayacın söküldüğünü ve sayacın kontrollerinde her hangi bir arıza olmadığının tespit edildiğini, eksik ölçüm olmadığına göre eksik tüketime ilişkin faturalama yapılamayacağını , müvekkilinin kendisine gönderilen tüm faturaları düzenli olarak ödediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği alacak ve dava değeri 14.638,55 TL , hüküm altına alınan 12.614,55 TL'dir. Karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle istinaf sınırı 18.710,00 TL olup istinaf konusu uyuşmazlık değeri (12.614,55 TL) istinaf sınırının altında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının söz konusu karara ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341, 346,352/1-b md gereğince reddi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2023