T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/244 Esas
KARAR NO\t: 2023/765
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 15/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, faktoring şirketinin bedelsiz kalan çek nedeniyle müşterisine rücu davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında davalıdan çek temlik aldığını, mahkeme kararıyla çekin bedelsiz kaldığının tespit edildiğini, aleyhlerine çek bedelinin tahsili için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine çek bedelinin keşideciye ödendiğini, davalının verdiği taahhüt kapsamında çekin herhangi bir sebeple iptal olması halinde tüm zarar ver ziyanlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, ödenen çek bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Uyuşmazlık; faktoring sözleşmesi kapsamında, bedelsiz kalan çeke ilişkin davacı tarafça dava dışı keşideciye ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …Şirketince, davalı aleyhine, İstanbul Bam ...HD.nin ... E .... K. sayılı kararına istinaden çek bedeli ve yargılama giderleri için toplam 51.270,91-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul BAM ... HD.nin .... E. ve .... K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... Şirketince, davalı ... şirketine karşı açılan alacak davası açıldığı, dava konusu alacağın dava dışı ... Şirketine zemin kaplaması işi için verilen dört adet çekten kaynaklı olduğu, ... Şirketi tarafında davalıya temlik edilen çekin tahsil edildiği fakat çeklerin anlaşma konusu işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; çekin bedelsizliğinin mahkeme kararı ile tespit edilmesi, davalının çeki tahsil etmiş olması kapsamında, şahsi defi olan bedelsizlik definin faktöring şirketine karşı ileri sürülebileceği gerekçesi ile kesin olmak üzere kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının, istinaf mahkemesi kararı kapsamında Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına 51.270,91-TL ile 10.081,17-TL ödeme yaptığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. tarihli kararına istinaden ise 1.178,34-TL bedelinde karar harcı ödemesi yaptığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı, davalı ile imzaladığı faktoring sözleşmesi kapsamında, 23.000-TL bedelli çeki devir ve temlik almıştır. Dava dışı keşideci ... şirketi ise söz konusu çeki davalı çek lehtarı ... Otomotiv şirketine avans olarak verdiğini, çek bedeline konu işin yapılmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış, söz konusu davanın kabulüne karar verilmiştir. Bunun üzerine çek bedelini ... şirketine ödeyen keşideci, çek bedelinin istirdatı için dosyamız davacısına karşı alacak davası açmış olup, davanın kabulüne karar verilmiş ve dosyamız davacısı çek bedeli ve dava masraflarını dava dışı keşideciye ödemiştir.
Davanın tarafları arasında faktoring sözleşmesi bulunmakla birlikte, davalıca söz konusu çekin, çek bedeline konu işin yapıldığı/malın satılıp teslim edildiği taahhüdü ile birlikte davacıya teslim edildiği, çekin bedelsizliği yönündeki mahkeme kararı kapsamında, davalının taahhüde aykırı hareket etmiş ve sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunun açık olduğu, aykırılık nedeniyle çek bedeli haricinde davacının yargılama giderlerini ödeyerek zarara uğraması kapsamında, yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının sabit görülen 10.000-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 503,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 183,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2023 14:31:15
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır