T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/888 Esas - 2021/1081
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2021/888 Esas
KARAR NO\t: 2021/1081
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 12/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 02/12/2021
YAZIM TARİHİ \t: ...
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarasıyla kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin ... ili, ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... K:... .../... adresinde kurulduğunu,devamında ... Cad. ... No:... D:... .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, TTK'nın geçici 7. maddesine göre sicil kaydının 12.02.2015 tarihinde resen silindiğini, SGK tarafından açılan ve Ceyhan İş Mahkemesi'nin 2020/...-Esas sayısına kaydedilen davada şirketi ihya etmek üzere süre verildiğini belirterek ... Ltd.Şti nin ihyasına (canlandırılmasına) , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.(Yargıtay 11. HD 2018/1409 E. 2018/2580 K. , 2016/9585 E. 2016/7538 K., Yargıtay 5. HD 2020/10270 E. 2020/10888\tK. , Yargıtay 20 HD 2019/1426 E. 2019/2871 K.)
Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen şirketin merkezinin İstanbul olduğu ve İstanbul Ticaret Sicili'ne kayıtlı iken sicilden terkin edildiği, davaya bakmak yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu anlaşıldığından kesin nitelikteki bu yetki
kuralı re'sen dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul(Bakırköy) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 20. md gereğince; kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat edilerek dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmez ise mahkememizce resen davanın açılmamış sayılması kararı yazılmasına,
4-HMK’nun 331/2 mad. uyarınca; dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenir ise, yargılama giderlerine yetkili mahkeme tarafından hükmedilmesine. Davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...