T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/144 Esas
KARAR NO\t: 2023/200
DAVA\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 15/09/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Dış Ticaret şirketinin tek yetkilisi olduğunu, şirketin kozmetik, parfüm, şampuan ve benzerlerinin ithalat, ihracat, alım satımı ve pazarlaması konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında yurt dışından yasal olarak ithal ettiği 1188 adet \"...\" ürünün yurda girişi sırasında davalı taraf bu ürünlerin taklit olabileceği ihtimali üzerine müvekkili aleyhine mahkememizin ... değişik iş sayılı tespit dosyasını açtığını, mahkemece 50.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflarınca karara itiraz edildiğini, tedbire itirazlarının kabul edilerek mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ürünleri depodan teslim alamadığını, bunun nedeninin oldukça yüksek depo kira bedelleri olduğunu, davalı tarafın haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine 130.923,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
TTK'nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. Davalı taraf tacir olmakla uyuşmazlığın aynı Kanunun 4/1-f bendi kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği sabittir. TTK'nun 5/A maddesi uyarınca \" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Bu kapsamda , tensiple davacı vekiline muhtıra tebliğ edilerek 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir hafta kesin süre içerisinde ibrazı için, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı vekili ihtara rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmemiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının TTK'nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.235,85 TL harçtan, 269,85 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.966,00 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır