T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/731 Esas
KARAR NO\t: 2022/712
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (T.C.:...)
VEKİLLERİ\t: Av. ......
DAVALI \t:... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Otelcilik A.Ş. (... Otelcilik) turizm işletmeciliği yapmak, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, butik otel, tatil köyü, rezidans, kamping ve benzeri konaklama ve eğlence tesisleri ile her türlü turistik tesisler, market ve alış veriş merkezleri açmak, almak, satmak ve işletmek ile sair konularda faaliyet göstermek üzere aile şirketi olarak 14.02.2006 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'ın ise uzun süre davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, geçmiş dönemlerde şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olarak şirketin yönetimi ve temsili görevlerini üstlendiğini ve hâlihazırda şirketin %47,3 oranında hissedarı olduğunu ancak şirket yönetiminde yer almadığını, Davalı şirketin son yapılan ve \"2020 yılına ait faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun okunması ve müzakeresi, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, yönetim kurulu başkanı ile üyelerinin görev sürelerinin belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396'ncı maddelerinde yer alan işlerle iştigal etmeleri için izin verilmesi\" konularının görüşüldüğü 2020 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 06.09.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, bilanço ve gelir tablosunun TTK'na uygun olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, kayıtların şirketin mali durumunu tam, eksiksiz ve doğru olarak yansıtmadığını, müvekkili bilgi alma ve inceleme haklarının haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde reddedilmesi ve yöneltilen sorulara özen yükümlülüğüne aykırı şekilde tatmin edici ve aydınlatıcı cevaplar verilmediğini beyanla dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürdüğü davalı Şirketin dava konusu genel kurul toplantısında alınan (3),(4), (5), (6) ve (7) bent no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut olup gerçeğ yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı dâhil tüm paydaşlarının dava konusu genel kurula vekilleri aracılığı ile katıldıklarını, davacı dışındaki paydaşları temsil eden kişilerin vekâletnameleri, genel kurula çağrı ilanında yer verilen vekâletname örneğine uygun vekâletnameler olduğunu, vekâletnamelerde genel kurula vekâleten katılan kişilere, genel kurulda oy kullanma yetkisi verilmiş olduğunun tartışmadan vareste olduğunu, davacının Genel kurul toplantı tutanaklarının iç yönergeye uygun şekilde tutulmamasından dolayı genel kurul sakattır... Bu durum tüm maddeler açısından yokluk/butlan/iptal sonucu doğurmakla genel kurulu sakatlamaktadır.\" iddiasının gerçek dışı olduğunu, genel kurulda paydaşların kaç adet hisseye sahip oldukları ve buna bağlı olarak oy oranları sabit olduğunu ve ihtilaf konusu da olmadığını, toplantı tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere davacının bu konuda bir muhalefet şerhi de bulunmadığını, davacının genel kurulda yapılan oylamaların sonucunu değiştirmeyecek bir konuyu, genel kurulun yokluk/butlan/iptal sebebi olduğu iddiasının iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, Şirketin bilançosu ve diğer belgelerinin tümünün TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davacının sorularına, şirket yetkililerinin açıklayıcı cevap verip vermediği hususunun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacının tüm sorularının anılan genel kurulda cevaplandırıldığını, davacının bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını gerekçesiz ve kanunun izin vermediği şekilde haksız olarak reddedildiği ve bu sebeple mezkûr genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların butlanına karar verilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda davacının tüm sorularının net ve açıklayıcı bir şekilde cevaplandırıldığını, Faaliyet Raporunun 28.08.2012 tarihli 28395 No'lu RG'de yayımlanan \"Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının Gündeme bağlılık ilkesinin bir gereği olan gündemin genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde faaliyet raporu ve finansal rapor açısından oylama yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, yerleşik içtihatlar gereğince Finansal Tabloların görüşülmesi ve onaylanmasının genel kurul toplantılarının doğal gündem maddesini teşkil ettiğini, yapılan olağan genel kurulunun TTK, ilgili mevzuat ve şirket esas sözleşmesine uygun yapılmış olduğundan davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
- Davalı Şirketin ticaret sicil kaydı ve ortaklık yapısına ait bilgi ve belgeler
- Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava, davalı Şirket Olağan Genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza sunulan Genel Kurul Toplantı tutanağı ve ticaret sicil kaydı ile hazirun cetvelinin birlikte incelenmesinde; davalı ... Şirketinin 2020 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak yapılan 06/09/2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı sonrasında işbu davanın 06/12/2021 tarihinde açıldığı, davalı Şirketin toplam 25.719.000,00-TL sermayeli olup halihazırda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 577816 sicil numarasında kayıtlı olduğu, sermayesinin beher hisse bedeli 1.000,00-TL olmak üzere toplam 25.719 adet hisseye bölündüğü ve genel kurul toplantısında tamamının vekaleten temsil edildiği, davacı ortağın 12.159 adet ve 12.159.000,00-TL bedelli hissenin sahibi olup işbu davada iptalini talep ettiği genel kurul kararlarının tamamında vekilinin muhalefet şerhinin mevcut olduğu, davalı Şirketin ayrı ayrı 6.780 adet olmak üzere bakiye hisselerinin ise; dava dışı diğer ortaklar Hikmet Koray Kartal ile Şahin Kartal'a ait olduğu, bu nedenle de davacı ortağın işbu davayı yasal 3 aylık hak düşürücü süresinde açtığı ve dava açmakta hukuki yararının mevcut olduğu saptanmıştır.
Dosyamız SMMM ve ticaret mevzuatında nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor içeriğindeki tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmekle; davalının ek rapor veya farklı bir bilirkişiden rapor alınması talebi Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile sunulan bilirkişi raporu da gözetilerek tüm dosya kapsamında herbir dava konusu genel kurul kararı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında ise;
A-Dava konusu genel kurul toplantısına ait (3) no'lu gündem maddesi ve kararın Yönetim kurulu bilanço ve faaliyet raporunun oylanmasına ilişkin olduğu, bu oylama öncesinde davacı Şirket ortağının Şirketin bilanço ve gelir tablosunun Şirketin gerek mali durumunu yansıtmadığından bahisle genel kurul toplantı tutanağına yansıtılan 11 soru çerçevesinde TTK 437.m. gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğini belirttiği ve yine genel kurul tutanağında belirtilen 12 bent konusu hususlar ile ilgili olarak TTK 438.m. gereğince özel denetçi atanmasını talep ettiği tartışmasızdır. Davacı taraf, özel denetim talebinde dayanak olarak genel kurulda Şirketin mali durumu ile ilgili olarak sorularına gerekli özenle ve ciddiyetle cevap verilmemesini ve bu suretle de bilgi alma ve inceleme hakkını gereği gibi kullanamadığı olgusunu göstermiştir. Genel kurulda (3) no'lu gündem maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme talebi ile özel denetim talebi ve en son olarak da finansal tablolar ve faaliyet raporları onaylanmıştır. Davacı yan her ne kadar özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep etmiş ise de; emsal nitelikteki Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 11/12/2014 tarihli, 2014/391E.,2014/19499K. Sayılı ilamı da gözetildiğinde özel denetçi tayini talebinin genel kurul toplantısında reddi üzerine azınlığın Mahkemeye başvurarak TTK 438.m. gereğince özel denetçi atanmasını talep etmesi mümkündür. Hal böyle iken, açacağı genel kurul kararının iptali davasında hukuki yararı mevcut değildir. Bu nedenle özel denetçi talebi yönünden verilen genel kurul kararına yönelik iptal isteminin davacının HMK 114/1-h ve 115/2.m. gereğince usulden reddi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı ortak her ne kadar aynı gündem maddesi kapsamında alınan TTK 437.maddesi kapsamındaki inceleme hakkının oyçokluğu ile reddine ilişkin kararın da iptalini talep etmiş ise de; alınan kararda yasada öngörülen toplantı ve karar nisaplarının mevcut olduğu, davacının Şirket yönetimine yönettiği 11 adet soruya tatmin edici cevaplar verildiğinin bilirkişi raporunda yer alan ayrıntılı değerlendirmeler ile de saptandığı, davacının değinilen karar yönünden kanuna, ana sözleşme ve dürüstlik kuralına aykırılığı kanıtlar nitelikte bilgi ve belge de sunamadığı dikkate alındığında; davacının bu husustaki iptal isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının (3) no'lu gündem maddesi kapsamındaki finansal tablolar ve faaliyet raporlarının onaylanması ve oyçokluğu ile kabulüne ilişkin karara yönelik iptal istemi ise; Mahkememiz'ce yerinde görülmüştür. Zira, her ne kadar sözkonusu hususta yapılan oylamada da toplantı ve karar nisapları bakımından kanuna ve Şirket anasözleşmesine herhangi bir aykırılık bulunmamakta ise de; bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere davalı Şirketin oylamaya sunulan bilanço ve gelir tabolarında Şirketin aleyhine açılan davalar nedeni ile karşılık ayrılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, bilanç ve gelir tablosunun şirketin gerçek fiili ve mali durumunu yansıtmadığı halde oyçokluğu ile davacının muhalefetine rağmen oylanarak oyçokluğu ile kabul edildiği saptanmıştır. Bilanço ve gelir tablosunun gerçek mali verileri yansıtmaması hali,oylanarak kabulü yönündeki genel kurul kararının açıkça kanuna ve anasözleşmeye aykırılığının kabulünü gerektirir mahiyettedir. Bu nedenle, TTK 515 ve 516.maddeleri de gözetilerek finansal tablolar ve faaliyet raporlarının kabulüne ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, faaliyet raporu ve gelir tablosunda şirket yetkililerinin imzasının eksikliği başlıbaşına genel kurul kararının iptalini gerektirecek mahiyette değerlendirilemez. Bu hususun iptali gerektirmesi ancak sözkonusu eksikliğin TTK 445.m. bağlamında kanuna, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmasının kanıtlanması halinde mümkündür. Ne var ki, davacı yan tarafından bu hususta dosyamıza iddiasını kanıtlar nitelikte bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle değinilen hususa yönelik iptal isteminin ise reddi gerekmektedir.
Yine, davalı Şirketin finansal tabloların ve faaliyet raporunun genel kurul toplantısında görüşülerek oylanması, genel kurulun doğal gündem maddesini teşkil ettiğinden, bu hususun öncesinde gündemde yer almasına ve müzakere sonrasında açıkça görüşme yapılacağının da belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bu hususa ilişkin iddiaya dayalı iptal istemi de açıkça hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmiştir.
B- Dava konusu genel kurulda alınan (4) no'lu karar ile yönetim kurulu üyesi Ayşe Rengin Pekuysal'ın ibrasına yönelik olup davacı ortak haricindeki Şirket ortakları Hikmet Koray Kartal ile Şahin Kartal vekillerinin oyçokluğu ile ibra kararı verildiği ve kararda TTK 418.m. bağlamında toplantı ve karar nisaplarında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bilirkişi raporunda SMMM bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere aleyhine açılan davalar yönünden davalı Şirketin bilançosunda karşılık ayırmadığı ve bu nedenle de Şirket bilanço ve gelir tablosu ile yıllık faaliyet raporunun Şirketin gerçek finansal durumunu yansıtmadığı sabittir. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın \"Yönetim Kurulunun Yıllık Faaliyet Raporu\" başlıklı 516.maddesinde \"(1) Yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, şirketin, o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtır. Bu raporda finansal durum, finansal tablolara göre değerlendirilir. Raporda ayrıca, şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel risklere de açıkça işaret olunur. Bu konulara ilişkin, yönetim kurulunun değerlendirmesi de raporda yer alır.
(2)Yönetim kurulunun faaliyet raporu ayrıca aşağıdaki hususları da içermelidir:
a) Faaliyet yılının sona ermesinden sonra şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olaylar,
b) Şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları,
c) Yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücret, prim, ikramiye gibi mali menfaatler, ödenekler, yolculuk, konaklama ve temsil giderleri, ayni ve nakdi imkanlar, sigortalar ve benzeri teminatlar.
(3) Hem anonim şirketler hem de şirketler topluluğu bakımından, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun zorunlu asgari içeriği, ayrıntılı olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından bir yönetmelikle düzenlenir. \" şeklindedir.
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan 28/08/2012 tarihli, 28395 sayılı \"Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik\"in \"Yıllık Faaliyet Raporunun Bölümleri\" başlıklı 7.maddesi ise; \"(1) Yıllık Faaliyet Raporu aşağıda gösterilen bölümlerden oluşur:
a)Genel bilgiler
b) Yönetim organı üyeleri ile üst düzey yöneticilere sağlanan mali haklar,
c) Şirketin araştırma ve geliştirme çalışmaları,
ç)Şirket faaliyetleri ve faaliyetlere ilişkin önemli gelişmeler,
d) Finansal durum
e) riskler ve yönetim organının değerlendirilmesi,
f)Diğer hususlar\" şeklindedir.
Buna göre, yıllık faaliyet raporunda şirketin ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerin akışı, her yönüyle finansal durumunun doğru, eksiksiz, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtılmak zorunda olup madde metninde belirtilen hususları içermesi zorunludur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığının 06/04/2022 tarih, 2020/84E., 2022/409K. sayılı ilamı)
Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlıkta , dava konusu (4) no'lu genel kurul kararının da iptal yaptırımına tâbi olup iptal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
C- Dava konusu (5) no'lu karar ise; Şirket yönetim kuruluna üye seçimine ilişkindir. Alınan karar ile Şirketin 2 kişi olarak belirlenen yönetim kurulu üyeliğine Şirketin dava dışı diğer ortakları olan Hikmet Koray Kartal ile Şahin Kartal'ın 12.159 red oyuna karşılık 13.560 olumlu oy ile ve oy çokluğu ile karar verildiği, davacı ortağın yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin teklifin de 12.159 adet kabul oyuna karşılık 13.560 red oyu ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı Şirketin anasözleşmesinde yönetim kurulu üye sayısının en az 1 olması gerektiği vurgulanmakla birlikte azami üyesi belirtilmemiştir. Her ne kadar dava konusu genel kurul kararı ile şirkete 2 yönetim Kurulu üyesi atanmış ise de; yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesinde azami sayı (üst sınır) belirten açık bir hüküm ana sözleşmede yer almadığı ve en az bir yönetim kurulu üyesi görevlendirileceği halde 2 yönetim kurulu üyesi seçilmesi, TTK 392/2.m. Bağlamında kanuna ve ana sözleşme hükmüne açıkça aykırıdır. Bu nedenle de anılan kararın iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
D-Dava konusu (6) no'lu kararda; (5) no'lu karar gereğince seçilen yönetim kurulu başkan ve üyesinin görev süresi davacı temsilcisinin 12.159 red oyuna karşılık13.560 kabul oyu ve oyçokluğu ile 3 yıl olarak belirlendiği, Şirket ortağı Hikmet Koray Kartal Yönetim kurulu başkanı, Şahin Kartal ise; yönetim kurulu başkan vekili olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Ancak bilindiği üzere; TTK 366.m. Gereğince; \"Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekalet etmek üzere en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir.\" Bu durumda dava konusu genel kurul kararı ile genel kurulun Yönetim kurulu görev ve yetkisi kapsamındaki bir konuda karar aldığı ortadadır. Açıklanan nedenlerle, sözkonusu kararın butlan yaptırımına tâbi olduğu kanaatine varılmakla;batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
E-Dava konusu (7) no'lu genel kurul kararı ile Şirketin Yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddelerinde belirtilen işlemleri yapmak üzere yukarıda değinilen şekilde aynı oyçokluğu ile yetki verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; dosya kapsamında davacı tarafından sözkonusu kararın kanuna, ana sözleşme ve iyiniyet kuralına aykırı ve Şirketi zarara uğratabilecek nitelikte olduğuna ilişkin somut belge ve delil mevcut değildir. Ancak dava konusu genel kurulda alınan (5) no'lu Şirket yönetim kuruluna üye seçimi kararının geçersizliği saptandığından, sözkonusu karar ile bağlantılı olarak hukuka aykırılığı sabit olan karar ile seçilen ve hukuka uygun şekilde görevlendirmeleri bulunmadığı anlaşılan yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.m. bağlamında izin ve yetki verilmesine ilişkin kararın da hukuken zorunlu olarak geçersiz olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır .Bu nedenle, bahse konu (7) no'lu genel kurul kararı yönünden de kararın TTK 445.m. gereğince iptali gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacının dava konusu genel kurula katılan temsilcilerin genel kurulda sundukları vekaletnamelerin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiaları ile genel kurulda oylamaya katılanların kullandıkları oy miktarlarının iç yönerge hükümleri gereğince tutanağa yazılmadığından oy sayılarında belirsizlik olduğu yönündeki iddiaları ise; iddialarını kanıtlayıcı nitelikte somut bilgi ve belge sunmadıklarına ilişkin iddiaları ise; Mahkememiz'ce benimsenmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; a-davalı Şirketin dava konusu 06/09/2021 tarihli 2020 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan “finansal tablolar ve faaliyet raporlarının onaylanmasına “ ilişkin karar ile (4) ,(5) ve (7) no’lu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların ayrı ayrı iptaline, (6) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan kararın ise; batıl olduğunun tespitine, dava konusu (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan diğer kararların iptali isteminin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı Şirketin dava konusu 06/09/2021 tarihli 2020 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan “finansal tablolar ve faaliyet raporlarının onaylanmasına “ ilişkin kararın İPTALİNE,
b-Aynı Genel Kurul toplantısında alınan (4) ,(5) ve (7) no’lu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların AYRI AYRI İPTALİNE, (6) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan kararın ise; BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
c- Dava konusu (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan diğer kararların iptali isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TLolup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.565,85-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince takdiren (0,90) oranı gözetilerek 4.109,26-T'L'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 31.00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m.gereğince takdiren (0,10) oranı gözetilerek 3,10-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı uhdesinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
\t\t1-Posta ve davetiye gideri\t: 65,85-TL
\t\t2-Bilirkişi ücreti\t:+ 4.500,00-TL
\t\tTOPLAM \t\t: 4.565,85-TL