T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2023/380
KARAR NO\t: 2023/670
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Lehtarı ....bank .... şubesi olan, numaraları ve tarihleri aşağıda belirtilen 9 adet çek müvekkilinin gıda işlerini yürütmek üzere yeni açmış olduğu ... Şubesine taşınma sırasında kaybolduğunu, Çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, Ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, Bunun yanında müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesi zorunluluğu bulunduğunu, Kaybedilen veya çalınan çekler bakımından öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davada, davacıya, çek keşidecisinin kim olduğuna dair beyanda bulunması ve ilanların buna göre yapılması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacı, iptale konu çeklerin keşidecesinin kim olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. .
Somut olayda davacıya yapılan ihtarata rağmen davacı, çek keşidecisinin kim olduğuna dair beyanda bulunmadığından ilanların yaptırılamadığı,buna göre davanın ilana ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin,iptale konu çeklerin keşidecisini bildirmemesi nedeniyle yasal olarak yapılması gereken ilanların yaptırılamadığı anlaşıldığından davanın ilana ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,80 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 420,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 11/07/2023
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪