T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2012/206 Esas
KARAR NO\t: 2023/659 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 16/04/2012
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin davalı ...'a hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının davalı ile bir irtibatının da bulunmadığını, takip konusu yapılan 24/01/2012 tanzim ve 28/03/2012 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bononun müvekkilini dolandıran şahıslar tarafından hileyle imzalı ve boş olarak alındığını, müvekkilinin davalı ile dava dışı ...., ..., ..., ...., ...,...,..., .... tarafından hile ve desiseler kullanılarak sahte tapu belgeleri gösterilerek dolandırıldığını, olaya ilişkin soruşturmaların devam ettiğini, neticede öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının teminatsız ya da mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin icra takibine konu borcun bulunmadığının tespitine, müvekkili yararına % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirine, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının borcu olmadığı veya senet içeriğinin doğru olmadığı iddiası; yasal delillerle veya imzası ikrar edilmiş evrakla ispat edildikten sonra dinlenebileceğini, senet, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren evrak olduğundan,öncelikle bu imzanın aksini aynı derecede kuvvetli delillerle ispat etmesi gerektiğini, b konuda soyut olarak başka kişiler hakkında İleri sürduğü tödialarla açılan hazırlık dosyasına bir gerçek dışı beyanlar içeren bir dilekçe ile dahil ettiklerini, bu dilekçesinde laftan başka hiçbir delil ileri süremediğini, senetteki imzanın aksini ancak yasal delillere veya imzası ikrar edilmiş belge ile ileri sürülebileceğini, böyle bir delil veya belge yoksa senedin borç ikrarı sorgulamayacağını, davacıların senet içeriğine itirazları olmadığını, davacının senedi doldurup verdiklerini kabul ettiklerini, senedin asli unsurlarını davacının kendi el yazısıyla doldurduğunu, neticede davacının haksız davasının reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 7.500,00-TL vekalet ücreti ile 5.000,00-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, Ücret Vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyasının, mahkememiz dosyasının neticesinin etkilemesi ihtimaline binaen neticesinin beklendiği ve ceza yargılamasının kesinleştiği; ceza yargılaması neticesinde iş bu davanın davalısı hakkında beraat kararı verildiği, yargıtay tarafından hükmün bozulduğu ve zamanaşımı sebebiyle düşme karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. Ceza yargılaması dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusunun; Bakırköy .. İcra Müdürülüğünün .. E. sayılı dosyasına konu bononun, davacıya yönelik işlenen suç neticesinde davacıdan alınıp alınmadığını, bu noktada .... Sr. sayılı dosyaya istinaden Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçuna iştirak eyleminden dolayı davalının mahkum olup olmayacağı, buna göre davacının takibe konu borçtan dolayı sorumluluk olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 50.000,00-TL' dir.
Takibe konulan senedin bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurları barındırmakta olduğu; davalının davacının iddia ettiği iddiaları kabul etmediği, senette de bedelin nakden ödendiği yönünde açıklama olduğu, davalının savunması ile senet metnini tadil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı; kıymetli evrak niteliğindeki bononun illetten mücerret olduğu; yine davacının iddia ettiği gibi hile ile senedin alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı ve ceza yargılamasına ilişkin hükümdeki gerekçelerin mahkememizce dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş ve anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmışsa da; yemin delili 6100 sayılı HMK'nun 225 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, yemin edecek kimseyi ceza soruşturması veya kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yeminin konusu olamaz (m.226/1-c) hükmü ve zaten ceza yargılaması yapıldığı da dikkate alınarak, yemin delili değerlendirilmemiştir.
Davacının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, bu talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 742,50-TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 562,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE,
5- Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar teminatlı bir şekilde devamına,
- HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır