T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t T.C.
\t ANKARA \t\"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR\t
ESAS NO\t: 2022/104 Esas
KARAR NO\t: 2022/638
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:...
...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücu)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 12/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 17/10/2022
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli 2020/442 Esas, 2021/506 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 23.Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli 2021/2072 Esas, 2022/137 Karar KALDIRMA kararı üzerine, dosyasın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin dava dışı TC... ile arasında imzalanan sözleşmeye istinaden bankaya değerlendirme hizmeti verdiğini, aralarında sözleşmenin 11.7. Maddesine göre eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu ihmal ve hatadan dolayı bankanın uğrayacağı hukuken tespit ve tescil edilen zarardan değerlendirme kuruluşun sorumlu olduğunun belirleneceğini, yine aynı sözleşmenin 17. Maddesine göre ise mesleki sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu hüküm altına alındığını, bu kapsamda davacı müvekkilinin davalı ...Ş' ye mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, davacı tarafın ilgili bankanın Bahçelievler Şubesi tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi teminat olunarak gösterilen arsa vasıflı gayrimenkul un hatalı olduğunu, bankaca uğranılacak zararın müvekkili şirketten tahsil edileceği davalı ... şirketine bildirildiğini, davalı ... tarafından risk ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, banka tarafından ...7. ATM'nin 2017/236 nezdinde taraflarına dava yönetildiğini, verilen karar ile şirketlerinin aleyhine tazminat hükmedildiğini, dava dışı banka tarafından hesaplarına el konulanarak toplam 470.000,00 TL müvekkili şirketin hesaplarından şeklide çekildiğini, davalı şirkete belirtilen durum ihtar edilmesine rağmen sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 470.000,00 TL'nin hesaptan çekildiği tarihten itibaren ticari işlere uygulanan faiz ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.\t
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, talebin poliçe vadesine girmemesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, ...7. ATM'de verilen tazminat davasının pek çok yönden hatalı olup davacı tarafça yükümlülüklere aykırı olarak istinaf yoluna başvurulmadığını, bu nedenle kararın hükme esas alınmaması gerektiğini, üstlenilen riskin müvekkili şirket nezlindeki poliçeden tahsil edilmeye çalışılmasının tahsil imkanı olmayan her kredi bakımından sigorta şirketlerinin bankaların risklerini üstlenmeye zorlamak anlamı taşıyacağını, dolaylı hasarların poliçe teminatı dışındaki hallerden olup, sigortalının teminat dışı talebine ilişkin müvekkili şirkete yöneltilmiş olduğu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 2020/422 Esas, 2021/506 Karar sayılı dosyasında alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporda; 26/08/2019 tarihinde 149.978,62 TL için ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak, 26/08/2019 tarihinde 4.957,00 TL ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak,26/08/2019 tarihli 3.55 TL için ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak, 02/09/2019 tarihli 325.843,00 TL için Kredi Risk Tasf 02/09/2019 saat 16:30 Mail Tal İst açıklamalı olarak, 02/10/2019 tarihli 30.000,00 TL için Kredi Risk Tasf BB Mailine İst gönderilen Tutar açıklamalı olarak ödenme yapıldığı ve Ziraat Bankası'nın 11/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen hesap hareketi bilgisinden bu ödemelerin teyit edildiği. Söz konusu ödemelerin ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/236 Esas 11/07/2019 tarih ve 2019/552 Karar sayılı kararında hükmolunan 322.222,90.TL ve daha tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmesi şartıyla davacı ...Ş'nin , davalı ...Ş'den S-73337249 nolu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00 TL talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07.07.2021 tarihli 2020/442 Esas,2021/506 Karar sayılı dosyasında; Davacı ...Ş'nin, davalı ...Ş'den S-73337249 nolu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00 TL talep edebileceği tespit edilmesi üzerine, buna göre Davanın kabulü ile, söz konusu ödemelerin ...7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/236 Esas, 2019/552 sayılı kararında hüküm olunan 322.222,90.TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmek şartıyla, davacı tarafın, davalı ... şirketinden Mesleki Sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, 470,000,00.TL tazminatın, dava tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu karar davalı vekilinin istinafı üzerine,
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli 2020/442 Esas,2021/506 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket tarafından isitnaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 23.Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli 2021/2072 Esas, 2022/137 Karar sayılı KALDIRMA kararı ile; \" İlk derece Mahkemesince, bilirkişi kurulunun şartlı görüş içeren raporunun sunulmasından sonra, dava dışı Banka ile yazışma yapılarak ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2019 tarih ve 2017/236 E., 2019/552 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan tutar ve fer'ilerine mahsuben davacıdan hangi miktarın, hangi tarihlerde ve ne şekilde tahsil edildiğinin sorulması, davacının banka hesaplarına el konularak tahsil edildiğini bildirdiği ödemelerin anılan karara dayalı olup olmadığının belirlenmesi, bir başka anlatımla ödemelerin kararla ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğinin tespiti, kesinleşen hüküm gereği davacı bankaca tahsil edilmesi gereken alacak ve fer'ilerinin gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, HMK'nın 297/(2). maddesi hükmüne aykırı olarak, infazı mümkün olmayacak, \"ilişkilendirilme\" şartının infaz aşamasında kim tarafından ne şekilde yerine getirileceği hususunda belirsizlik içerecek şekilde şartlı karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazları bildirilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması istenmiş olup, İlk derece Mahkemesince davalı vekilinin bu talebi konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin, itirazları hükmün gerekçe bölümünde cevaplandırılmaksızın, bilirkişi raporuna atıf yapılarak HMK'nın 297/(1)-c. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olup Buna göre Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 355. maddeleri uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 355. maddeleri uyarınca, ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2021 tarih ve 2020/422 E., 2021/506 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,\" karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gelmek ile yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2019 tarih ve 2017/236 E., 2019/552 K. Sayılı dosyası mahkemesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacının TC Ziraat Bankası A.ş, davalısının ... olup davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca bankaca ipotek olarak alınan taşınmazlara dava tarafça gerçek değerinin üzerinde bir değer takdir edilmesi nedeniyle uğranılan banka zararın tahsili için açılan dava olduğu mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 322.222.90.TL.nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
T.C. Ziraat Bankası Bahçelievler/ ...Şubesine müzekkere yazılarak, Dava konusu ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2019 tarih ve 2017/236 E., 2019/552 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan tutar ve fer'ilerine mahsuben davacı ... Şirketinden hangi miktarın, hangi tarihlerde ve ne şekilde tahsil edildiği hakkında bilgi verilmesi, ayrıca davacı ... Şirketinin banka hesaplarına el konularak tahsil edildiğini bildirdiği ödemelerin anılan karara dayalı olup olmadığınında araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup ilgili bankanın dosya içinde bulunan 24/02/2022 tarihli cevabi yazısında; ... ile bankamız arasındaki davanın kararı sonucunda 26/08/2019 tarihinde 149,978,62 TL. ve 4.957-TL. , 02/09/2019 tarihinde 325.843 TL. ve 30.000 TL. anapara, işlemiş faiz ve vekalet ücreti kalemlerini kapsayacak şekilde sonuçlanan karara istinaden ilgiliden tahsil edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisi Kenan Ergun\tŞARKLIOĞLU , Sigortacılık Uzmanı Gözde MURTAZ ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi Afşin ŞAHİN'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda özetle; Uyuşmazlık konusu tazminat talebinin davacının mesleki faaliyeti kapsamında değerlendirilebileceği, davacının kasti hareketini gösterir herhangi bir emarenin dosyada yer almadığını. Mesleki sorumluluk sigortası poliçesi özel şartları uyarınca teminat dışında kalan hallere dahil edilecek herhangi bir hususa rastlanmadığını. Nihai değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından; 26.08.2019 tarihinde 149.978,62 TL için “...16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine” açıklamalı olarak, 26.08.2019 tarihinde 4.957,00 TL için “...16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine İst” açıklamalı olarak, 26.08.2019 tarihli 3,55 TL için “...16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibi” açıklamalı olarak, 02.09.2019 tarihli 325.843,00 TL için “Kredi Risk Tasf 2/9/2019 Saat 16:30 Mail Tal İst” açıklamalı olarak, 02.10.2019 tarihli 30.000,00 TL için “Kredi Risk Tasf BB Mailine İst Gönderilen Tutar” açıklamalı olarak,Toplam 510.782,17-TL ödeme yapıldığı ve Ziraat Bankası'nın 11.04.2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen hesap hareketi bilgisinden bu ödemelerin teyit edildiğini, Anılan tutarların T.C. ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2019 tarih ve 2017/236 E. 2019/552 K. sayılı kararı uyarınca dava dışı banka tarafından davacıdan tahsil edildiğini, Davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı ile aralarında akdedilen S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacı ...Ş.’nin davalı ...Ş’den S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00-TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili tarafından tekrar ek rapor alınması talep edilmişse de delilleri değerlendirmek mahkememizin kanaatinde olduğundan dosya kapsamında alınan rapor yeterli olduğundan ara karar ile davalı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin dava dışı bankaya değerlendirme hizmeti verirken krediye teminat olarak alınan gayrimenkulun hatalı olarak değer biçilmesi sonucu bankaca uğranılan zararın tazminat olarak davacıdan tahsili sonucu, davacının ise mesleki sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... şirketinin ilgili banka hesabından çekilmesi nedeniyle ödediği bu tazminatın rücu istemine ilişkindir. Davacının mesleki sorumluluk sigortası kapsamında hesabından çekilen tazminatın davalı ... şirketine sigorta poliçesi kapsamında talep edip edemeyeceği, talep edecek ise miktarının ne olduğu, davalı için de davacı tarafın talep ettiği tazminatın sigorta poliçesi kapsamında girip girmediği, giriyor ise sorumluluk miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap ile toplanan deliller, ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası, ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası, ...16. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası ile davadışı banka tarafından davacıya açılan tazminat davasına ilişkin ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/236 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile alınan bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti ek raporda; Uyuşmazlık konusu tazminat talebinin davacının mesleki faaliyeti kapsamında değerlendirilebileceği, davacının kasti hareketini gösterir herhangi bir emarenin dosyada yer almadığını. Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve mesleki sorumluluk Sigortası Poliçesi Özel Şartları uyarınca teminat dışında kalan hallere dahil edilecek herhangi bir hususa rastlanmadığını. Davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı ile aralarında akdedilen S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olduğunu, Davacı ...Ş.’nin davalı ...Ş’den S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00-TL talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli ek raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucu ile açıklanan nedenlere göre, davacı şirketin dava dışı TC Ziraat Bankası ile arasında imzalanan sözleşmeye istinaden bankaya gayrimenkul değerlendirme hizmeti verdiğin aralarında sözleşmenin 11.7. Maddesine göre eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu ihmal ve hatadan dolayı bankanın uğrayacağı hukuken tespit ve tescil edilen zarardan değerlendirme kuruluşun sorumlu olduğunun belirleneceğini, yine aynı sözleşmenin 17. Maddesine göre ise mesleki sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu hüküm altına alındığını, bu kapsamda davacı şirketin davalı ...Ş' ye mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığı, davacı tarafın ilgili bankanın Bahçelievler Şubesi tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi teminat olunarak gösterilen arsa vasıflı gayrimenkullün değerinin hatalı olarak değerlendirilmesi üzerine davadışı bankaca uğranılacak zararın davacı şirketten tahsil edileceği davalı ... şirketine bildirilmesine rağmen davalı ... tarafından risk ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmak ile, bu kapsamda uyuşmazlık ve dava konusu olan tazminat talebinin davacının mesleki faaliyeti kapsamında değerlendirilebileceği, davacının kasti hareketini gösterir bir emareye rastlanmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacı şirketin ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2019 tarih ve 2017/236 E. 2019/552 K. sayılı kararı uyarınca dava dışı banka tarafından davacı şirketten icra yolu ile tahsil edildiği anlaşılan ödemeleri davalı ... ile aralarında akdedilen S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olduğundan, davacı ...Ş.’nin davalı ...Ş’den S-73337249 no.lu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00-TL talep edebileceği tespit edilmiş olduğundan, buna göre, davanın kabulü ile, 470,000,00.-TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, mahkememizce verilen, daha önceki 07/07/2021 tarihli 2020/442 Esas,2021/506 Kararı davalı tarafından İstinaf edilmesi üzerine kaldırılmış olduğundan, davalı ... yönünden usulü müktesep hakları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
\t1)Davanın KABULÜ İLE, davacı tarafın, davalı ... şirketinden Mesleki Sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, 470,000,00.-TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.105,70.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 8.026,43.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.079,27.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ANCAK Mahkememizin istinaf aşamasında kaldırılan 07/07/2021 tarihli 2020/442 Esas,2021/506 Karar sayılı dosyasında dosya istinaf gönderilmeden önce 14.10.2021 tarihli 2021/544 Harç Tahsil müzekkeresi ile ilgili Vergi Dairesine 24.079,27.TL üzerinden harcın tahsili için harç tahsili müzekkeresi yazılmış olduğundan TEKRAR mükerrer şekilde tahsil edilecek şekilde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ANCAK Mahkememizin istinaf aşamasında kaldırılan 07/07/2021 tarihli 2020/442 Esas,2021/506 Karar sayılı dosyasında dosya istinaf gönderilmeden önce 14.10.2021 tarihli 2021/543 Harç Tahsil müzekkeresi ile ilgili Vergi Dairesine 1.320,00.TL üzerinden arabuluculuk ücretinin tahsili için müzekkeresi yazılmış olduğundan TEKRAR mükerrer şekilde tahsil edilecek şekilde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı,8.026,43 TL peşin harç, 247,45.TL tebligat ücreti, 3.700,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.028,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.800,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸\t